近日，福建農(nóng)林大學(xué)對(duì)外賣快餐進(jìn)宿舍樓喊停，并進(jìn)行了樓道叫賣快餐等現(xiàn)象的專項(xiàng)整治工作。每天分中午、傍晚、夜間三個(gè)時(shí)段，該校安排職工和學(xué)生志愿者在學(xué)生宿舍區(qū)阻止外賣快餐進(jìn)宿舍樓、勸阻學(xué)生叫外賣。（6月4日，《福建日?qǐng)?bào)》）

隨著市場(chǎng)元素的融入，“校園經(jīng)濟(jì)”已從初期兜售IP卡、開設(shè)“地?cái)偝小?，發(fā)展到電商、服務(wù)領(lǐng)域“升級(jí)版”，已然涵蓋“學(xué)吃住行游購”的各個(gè)環(huán)節(jié)，無不彰顯出“資源完美配置”的市場(chǎng)魅力。

然而，偏好逐利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非只生產(chǎn)“正能量”。校園“宅經(jīng)濟(jì)”蓬勃發(fā)展，在讓勤快人賺到錢的同時(shí)，也令“宅一族”惰性倍增。殊不知，大學(xué)時(shí)代是學(xué)子們的“品格鍛造期”。倘若四體不勤、貪圖安逸，如斯宅過四年光陰，不僅將讓青年學(xué)生的身體素質(zhì)每況愈下，真成“手無縛雞之力”的“秀才”，也勢(shì)必消解吃苦上進(jìn)的稟賦銳氣，澆灌出享樂主義和自閉心理的人生毒果。如此看來，“宅經(jīng)濟(jì)”豈非教育之大敵？

藉此，校方明察秋毫而發(fā)“禁宅令”，其樹人之意可謂用心良苦。不過，頗似“一刀切”式的禁宅令，從理法、操作乃至效果上，恐將事與愿違，甚至?xí)`傷到“積極面”。

其一，“禁宅令”闖入了“法無禁止”的自由地帶，但須知外賣服務(wù)并非違法勾當(dāng)，且校園創(chuàng)業(yè)應(yīng)屬勤工儉學(xué)和創(chuàng)業(yè)者的合法權(quán)利，靠“治人”難免會(huì)因自由受限而引發(fā)摩擦。其二，學(xué)生的體質(zhì)并非與叫外賣成必然因果，乃是與學(xué)校戶外體育運(yùn)動(dòng)的號(hào)召力有關(guān)；而學(xué)生“舌尖朝外”似乎多應(yīng)考慮食堂飯菜品味問題，而不是阻斷其自由選擇口味的方式。

同時(shí)，校方對(duì)“宅現(xiàn)象”未必經(jīng)過縝密研判。或有以偏概全的一面，如天氣炎熱、食堂較遠(yuǎn)影響午休等因素，或被他們選擇性地忽視。須知，40%的學(xué)生叫外賣絕非“少數(shù)派”，那么，其“廣泛共識(shí)”值得校方慎重對(duì)待。

因此，欲引導(dǎo)學(xué)生“去宅化”，校方還須先“去行政化”。須知宅生活引發(fā)連鎖效應(yīng)，根在“宅”而非外賣。故對(duì)“宅一族”叫外賣現(xiàn)象，校方尤須杜絕形而上的片面視角和非禁即限的行政思維，謹(jǐn)慎喊停。相反，應(yīng)從制度理性和人本思維出發(fā)，以校生互動(dòng)為基礎(chǔ)，摸清“宅思維”，宣教“宅危害”，進(jìn)而以“走下網(wǎng)絡(luò)、走出宿舍、走向操場(chǎng)”主題戶外活動(dòng)為載體，潤(rùn)化“宅習(xí)慣”，戒掉“宅依賴”，幫助學(xué)生培養(yǎng)良好起居習(xí)慣和生活情趣。當(dāng)然，若能改善食堂伙食、提高性價(jià)比，進(jìn)而吸引學(xué)生的舌尖，恐怕比“禁宅令”更具療效。