近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任的實(shí)施意見（試行）》（以下簡稱《意見》（試行）），明確由院黨組來擔(dān)負(fù)法院廉政建設(shè)的主體責(zé)任，院黨組應(yīng)積極支持紀(jì)檢監(jiān)察部門履行職能監(jiān)督責(zé)任，院紀(jì)檢組長不兼任其他職務(wù)，把工作重心轉(zhuǎn)換到監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)上來。

這份《意見》（試行），可以看作法院系統(tǒng)內(nèi)的司法違紀(jì)與腐敗問題上解決了“誰來管”的問題。按照我們現(xiàn)行法律制度，除了地方人大執(zhí)行對法院工作、人事任命等方面的監(jiān)督之外，并沒有其他職能性地對法院內(nèi)部統(tǒng)一進(jìn)行監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)和問責(zé)的部門。法院系統(tǒng)也如其他機(jī)關(guān)一樣，內(nèi)部有眾多次級部門也在發(fā)揮部分監(jiān)督職能，但權(quán)責(zé)不明，權(quán)力平行或不對等，要么“都管事”，要么“都不管事”，監(jiān)督難見很好的持久效果。這些影響了法院系統(tǒng)內(nèi)的廉政建設(shè)的推進(jìn)。對于法院這一特殊機(jī)構(gòu)而言，司法獨(dú)立與司法紀(jì)律都不可偏廢，在保障法院依法獨(dú)立審案的情況下，必須有一內(nèi)部性機(jī)關(guān)對司法紀(jì)律作出日常性的監(jiān)督。以美國為例，美國各州都建立有內(nèi)部性的司法行為與紀(jì)律委員會(huì)，專門監(jiān)督法官不當(dāng)行為與司法腐敗，對失責(zé)失范的法官進(jìn)行問責(zé)。

這份《意見》（試行）不只是宣明“誰來管事”，也把配套性的“管哪些事”作了較為詳盡的分類規(guī)定?！兑庖姟罚ㄔ囆校┌逊ㄔ旱谋槐O(jiān)督主體分為三大模塊，分別為院領(lǐng)導(dǎo)干部、審判執(zhí)行人員、院干警，主要查處院領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污受賄、權(quán)錢交易、失職瀆職案件，審判執(zhí)行人員的徇私舞弊、枉法裁判、以案謀私案件，以及法院干警違紀(jì)違法案件。三個(gè)模塊建立起了責(zé)任追究的交叉網(wǎng)絡(luò)，如“一案雙查”，既涉及審判執(zhí)行人員的錯(cuò)案，也涉及領(lǐng)導(dǎo)干部模塊中的“失職瀆職案”，追究領(lǐng)導(dǎo)干部用人不當(dāng)或放縱錯(cuò)案發(fā)生的失職責(zé)任。

最高法自去年開始以“司法公開”為突破口推進(jìn)司法改革，司法公開的本質(zhì)就是主動(dòng)尋求外部監(jiān)督，其行為的基礎(chǔ)就是“我認(rèn)為我是對的，如果錯(cuò)了，我也會(huì)改”?？梢哉f，這一輪司法改革沒有內(nèi)部廉政的支持，司法公開將很難收到預(yù)期的社會(huì)效應(yīng)。

司法腐敗是社會(huì)最為關(guān)注的問題，司法腐敗所造成的社會(huì)危害，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他領(lǐng)域的腐敗，司法救濟(jì)事關(guān)社會(huì)公正和社會(huì)效率，遏制司法腐敗，必然需要多種力量的合力來實(shí)現(xiàn)。我國在大力強(qiáng)化外部監(jiān)督之時(shí)，也在強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，《意見》（試行）所針對的就是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督與治理的問題，內(nèi)部監(jiān)督調(diào)動(dòng)和聚集了黨組和紀(jì)檢的專門力量，相當(dāng)于“司法紀(jì)律委員會(huì)”。法院能自我推進(jìn)廉政建設(shè)，完善內(nèi)部監(jiān)督與問責(zé)機(jī)制，將極大提升司法權(quán)威和公信力。

和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）

?