國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委日前發(fā)出通知，要求加快實(shí)施疾病應(yīng)急救助制度。今年9月底前，各省要設(shè)立疾病應(yīng)急救助基金，明確基金經(jīng)辦管理機(jī)構(gòu)，并制訂具體辦法和實(shí)施細(xì)則。對(duì)于需要緊急救治、但無(wú)法查明身份或身份明確無(wú)力繳費(fèi)的患者，各醫(yī)療機(jī)構(gòu)要按照《需要緊急救治的急危重傷病標(biāo)準(zhǔn)及診療規(guī)范》進(jìn)行及時(shí)救治，不得以任何理由拒絕、推諉或拖延救治。對(duì)于違反規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)要依法依規(guī)追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。

假如僅僅因?yàn)榛颊邿o(wú)力繳費(fèi)，便無(wú)緣獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的急救服務(wù)，如此“一手交錢(qián)，一手救命”，完全淪為一樁生意的醫(yī)療服務(wù)，的確有悖生命倫理。從這個(gè)意義上說(shuō)，衛(wèi)計(jì)委近期三番五次發(fā)通知“不得拒治無(wú)力繳費(fèi)急救患者”，自然是出于醫(yī)療服務(wù)回歸其本意的善意，既然違反規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，將追究主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，看來(lái)也是動(dòng)了真格。

相比此前僅僅是單方面要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)“不得以任何理由拒絕、推諉或拖延救治”，卻未見(jiàn)提及救治費(fèi)用的分擔(dān)機(jī)制，此次衛(wèi)計(jì)委明確提到了落實(shí)相關(guān)規(guī)范的支付責(zé)任，即各地設(shè)立疾病應(yīng)急救助基金，明確基金經(jīng)辦管理機(jī)構(gòu)，并制訂具體辦法和可操作的實(shí)施細(xì)則。不難設(shè)想，既然應(yīng)急救助設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的基金，醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行急救不必再為費(fèi)用誰(shuí)出而擔(dān)憂(yōu)，收治無(wú)力繳費(fèi)急救患者，應(yīng)該說(shuō)已徹底掃清了最后的障礙。

但對(duì)于上述規(guī)范的落實(shí)，的確還不能過(guò)早樂(lè)觀。盡管衛(wèi)計(jì)委明確要求各省要設(shè)立疾病應(yīng)急救助基金，并為此而定下了時(shí)間表。但這一基金其實(shí)仍然是各地為政，衛(wèi)計(jì)委即便有著良好的初衷和設(shè)想，但現(xiàn)實(shí)中卻未必能主導(dǎo)并管理這一基金的運(yùn)行與支付機(jī)制，甚至連基金的來(lái)源，究竟是由財(cái)政撥付，還是募集籌資，也仍然語(yǔ)焉不詳，看來(lái)也靠各地“八仙過(guò)海，各顯神通”。

至于可操作的支付機(jī)制，雖然規(guī)范提及符合疾病應(yīng)急救助基金支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，各醫(yī)療機(jī)構(gòu)可提交基金支付申請(qǐng)。但申請(qǐng)能否批得下來(lái)，批下來(lái)了，錢(qián)多長(zhǎng)時(shí)間到賬，相關(guān)的細(xì)則也仍然付之闕如。假如基金本身不能保證來(lái)源，醫(yī)療費(fèi)用的支付申請(qǐng)也并沒(méi)有明確的說(shuō)法和支付時(shí)限，疾病應(yīng)急救助基金究竟能多大程度上打消醫(yī)療機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂(yōu)，自然仍需打上個(gè)問(wèn)號(hào)。

此外，上述支付機(jī)制，其實(shí)是建立在“無(wú)支付能力患者”的認(rèn)定這一前提的，那么，“無(wú)支付能力患者”究竟該如何判定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)又是否適合擔(dān)此責(zé)任，也同樣是繞不過(guò)的問(wèn)題。否則，在當(dāng)下個(gè)人征信制度缺失的背景下，為“無(wú)支付能力患者”創(chuàng)建的應(yīng)急救助基金，會(huì)否反而被“故意逃費(fèi)者”鉆空子，并讓?xiě)?yīng)急救助基金難堪重負(fù)，或許也并非杞人憂(yōu)天。

□ 武潔（江蘇 醫(yī)生）