時(shí)值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任／解聘工作已經(jīng)完成。校方大概沒(méi)有預(yù)料到，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開(kāi)引發(fā)學(xué)生熱議。“非升即走”政策是否需要調(diào)整、教師評(píng)價(jià)體系中學(xué)生的發(fā)言權(quán)有多大，成為公眾討論的熱點(diǎn)。（7月28日《中國(guó)青年報(bào)》）

“非升即走”政策是應(yīng)運(yùn)而生的，有其產(chǎn)生與存在的必然性。當(dāng)初，制定這一政策，旨在把競(jìng)爭(zhēng)、淘汰機(jī)制引入高校教師隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)高校教師隊(duì)伍的優(yōu)化配置，解決教師隊(duì)伍庸懶問(wèn)題，給“干與不干一個(gè)樣，干多干少一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣”畫(huà)上句號(hào)。事實(shí)上，這一政策的制定有針對(duì)性。科研水平與教學(xué)質(zhì)量有著密切的聯(lián)系，可謂厚積薄發(fā)，是一桶水與一碗水的關(guān)系?？蒲谐晒劾壅?，講起課來(lái)，尤如庖丁解牛，引人入勝。與此相應(yīng)是教師的職稱(chēng)問(wèn)題。通常，職稱(chēng)高者往往擁有較多的科研成果，而要申報(bào)并晉升為高級(jí)職稱(chēng)的教師，必須擁有較多的科研成果。這一職稱(chēng)晉升制度與“非升即走”政策的實(shí)施，給高校教師帶來(lái)了明顯的壓力，確實(shí)產(chǎn)生了期待的效果：在高校，不思進(jìn)取、吃安穩(wěn)飯不行了；若想不被淘汰，就須重視科研，在一定時(shí)期內(nèi)取得一定數(shù)量的科研成果并在一定時(shí)期內(nèi)晉升上一級(jí)職稱(chēng)。很清楚，“非升即走”政策是高校的一個(gè)改革，對(duì)于提升高校及其教師水平，作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

還要看到的是，“非升即走”政策的實(shí)施，是以合同的形式實(shí)現(xiàn)的，具有法律效力，簽訂這一合同的老師們?cè)缇颓宄@一合同的內(nèi)容并愿意接受這一合同。現(xiàn)在，合同到期了，一些教師轉(zhuǎn)崗和離開(kāi)是履行合同的結(jié)果。作為法治社會(huì)的成員，我們應(yīng)當(dāng)接受這一結(jié)果。

對(duì)這一結(jié)果，學(xué)生的熱議只標(biāo)明這兩位教師課講得不錯(cuò)，受到學(xué)生的歡迎，僅此而已。眾所周知，課講得好，并不代表教師的其他素質(zhì)較高，并不代表教師的科研水平高，換言之，校方“非升即走”政策對(duì)教師的要求更全面、更科學(xué)合理，比學(xué)生的要求高。因而，以學(xué)生的熱議作理由質(zhì)疑“非升即走”政策，是不妥的。況且，“非升即走”政策具有人情味，并沒(méi)有把被淘汰下來(lái)的教師統(tǒng)統(tǒng)趕走，而是根據(jù)其實(shí)際情況轉(zhuǎn)崗分流。

當(dāng)然，學(xué)生的熱議也折射了當(dāng)下高校教學(xué)能力與科研能力不一致的矛盾。在一些高校，“非升即走”政策的實(shí)施可能劍走偏鋒，導(dǎo)致一些老師重科研輕教學(xué)，課講得乏味，學(xué)生有微詞。這樣一來(lái)，學(xué)生們對(duì)那些課講得好的教師非常青睞，由此可以理解學(xué)生何以對(duì)方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開(kāi)引發(fā)熱議。這提醒我們：要完善“非升即走”政策，要促進(jìn)教師在教學(xué)與科研方面雙管齊下，而不是因噎廢食。

?