【“東陽市”自己確認自己的副市長未涉及受賄——在應(yīng)該回避的調(diào)查主體領(lǐng)域，東陽市也犯了程序不公的錯誤。如果副市長是清白的，請用正當程序來告訴公眾。】

影響性個案常有，常青的影響性個案卻不常有。輿情喧囂中，總有后案推前案，不過吳英案似乎是個例外。在延宕數(shù)年之后，由此案引發(fā)的現(xiàn)象級輿情仍然不時噴涌。昨天又有消息稱，經(jīng)浙江省東陽市公安局調(diào)查，吳英的代理人藺文財涉嫌誣告陷害罪，于7月29日被東陽市公安局刑拘;吳英父親吳永正涉嫌誣告陷害罪和掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪，于7月30日被東陽市公安局刑拘。

藺文財、吳永正涉嫌犯罪被拘，并不表示兩人一定有罪。刑事司法流程在警方立案偵查之后，還要經(jīng)過審查起訴和審判，才能依法確定一個公民是否有罪。就像當初吳英可以從死刑立即執(zhí)行改判為死緩，藺文財、吳永正涉罪的最終結(jié)果，也可能是無罪。有罪還是無罪，既要看事實，又要看法律。

有媒體梳理了此次“吳英案后案涉嫌的事實”:大約一周前，吳英在獄中寫說明稱，曾舉報東陽市副市長陳軍向吳英索賄，而陳軍又擔(dān)任吳英資產(chǎn)處置小組的組長，吳英認為“他不應(yīng)該作為處置我公司財產(chǎn)的負責(zé)人”。當時，藺文財正是作為吳英案的代理人之一，向東陽市政府轉(zhuǎn)達吳英的這一意愿。陳軍此后向警方報案。

當然，尚不知道藺文財是否就是因為上述事實而遭羈押。律師為委托人傳話，或替委托人提出回避請求，本是正常的律師業(yè)務(wù)活動。從行為性質(zhì)上分析，律師接受當事人的委托，代為舉報或代為申請回避，都是以委托人的名義進行的。如果委托和請求屬實，哪怕請求的事項不符合事實或沒有法律基礎(chǔ)，也不能認為律師有罪。若誣告成立，那也是委托人誣告，律師不可能去核實其委托人的每一項指控請求。

如吳英舉報陳軍索賄并申請其回避，索賄問題應(yīng)由上級政府或上級檢察機關(guān)介入調(diào)查，并給出結(jié)論;回避問題則應(yīng)由吳英公司資產(chǎn)處置主管單位予以受理，并根據(jù)調(diào)查情況給出回復(fù)。但由東陽市委市政府新聞辦公室運營的官方微博“東陽發(fā)布”卻透露:“東陽市對此高度重視，立即進行深入調(diào)查，并向吳英本人進行了核實”，確認陳軍未涉及受賄問題。

顯然，這是由“東陽市”自己確認自己的副市長未涉及受賄——在應(yīng)該回避的調(diào)查主體領(lǐng)域，東陽市也犯了程序不公的錯誤。而且，吳英舉報的是“索賄”，東陽市的官方回復(fù)卻是“陳軍未涉及受賄問題”。這份結(jié)論其實也不能證否吳英的舉報:“索賄”和“受賄”有著本質(zhì)的區(qū)別。

申請回避權(quán)是公民的基本權(quán)利，且只是一項請求權(quán)。是否同意回避，仍由司法機關(guān)說了算，申請回避不可能構(gòu)成誣告陷害。至于吳英舉報副市長索賄，我不愿預(yù)設(shè)立場，而只想說，如果副市長是清白的，請用正當程序來告訴公眾。