福喜事件從媒體曝光以來(lái)已有一段時(shí)間，再次把食品安全問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖。筆者發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)該事件的著墨點(diǎn)主要集中在揭露供應(yīng)商福喜、相關(guān)餐飲企業(yè)存在的問(wèn)題，報(bào)道它們?cè)趩?wèn)題遭曝光后的各種反應(yīng)，以及有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管處罰。然而，在這熱點(diǎn)事件中，卻存在一個(gè)盲點(diǎn)——消費(fèi)者索賠。

筆者搜索近期全國(guó)各媒體的有關(guān)新聞，發(fā)現(xiàn)尚未有消費(fèi)者就福喜事件向涉事商家提出賠償要求的報(bào)道。倒是有消費(fèi)者在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“我不會(huì)主動(dòng)維權(quán)，因?yàn)檫€沒(méi)到這個(gè)意識(shí)。他做錯(cuò)了，我自己只能說(shuō)不去吃，但不會(huì)采取什么行動(dòng)”；更有人直言，“嫌麻煩，不愿走法律程序”。消費(fèi)者從旁觀者角度對(duì)福喜事件的熱議，與身為維權(quán)主角時(shí)表現(xiàn)出的無(wú)所謂的態(tài)度，形成強(qiáng)烈反差。這種現(xiàn)象，值得關(guān)注。

某種程度上，出現(xiàn)食品安全問(wèn)題后，商家與消費(fèi)者是真正的矛盾對(duì)立方。商家產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，首先遭殃的是消費(fèi)者。消費(fèi)者最徹底的維權(quán)行為，其實(shí)就是在商品市場(chǎng)里用腳為商家投票。福喜事件爆發(fā)后，如果相關(guān)企業(yè)不能以此為戒，有效整改，可能很難重新獲取消費(fèi)者的信任。而沒(méi)有市場(chǎng)的企業(yè)，只有死路一條。

這種維權(quán)行為是有效的，但它的顯效周期較長(zhǎng)。等企業(yè)真正被市場(chǎng)淘汰時(shí)，新聞熱度極有可能早已褪去，無(wú)法再引起社會(huì)關(guān)注，對(duì)其他企業(yè)的警示作用也就沒(méi)有那么明顯了。所以，我們呼吁消費(fèi)者要勇于在第一時(shí)間拿出直接維權(quán)的舉措，依法維護(hù)自己的權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)卻是我們甚至沒(méi)有看到消費(fèi)者正式提出索賠要求的報(bào)道。

社會(huì)對(duì)福喜事件紛紛發(fā)聲，體現(xiàn)了大家對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)注與痛惡。但消費(fèi)者在自身維權(quán)上的失聲，在一定程度上又是對(duì)問(wèn)題食品企業(yè)的縱容。據(jù)媒體報(bào)道，福喜的一名工人面對(duì)質(zhì)疑時(shí)說(shuō)：“過(guò)期吃不死人！”這句話(huà)挑戰(zhàn)著食品安全的底線(xiàn)和公眾的神經(jīng)，但消費(fèi)者在維權(quán)方面的被動(dòng)和軟弱，或許可以解釋為何該工人敢口出此言?！爸徊贿^(guò)吃幾塊過(guò)期肉，所以不索賠”，這種觀念要不得。難道非得等到“吃死人”的悲劇發(fā)生了，消費(fèi)者及其家屬才會(huì)把維權(quán)當(dāng)作事兒？

當(dāng)然需要看到，消費(fèi)者沒(méi)有索賠，一方面是自身維權(quán)意識(shí)薄弱，另一方面是維權(quán)過(guò)程的艱難。有媒體報(bào)道，多位法學(xué)專(zhuān)家在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，依照現(xiàn)行民訴法及消保法等法律，消費(fèi)者在提起公益訴訟時(shí)仍困難重重。在商家侵權(quán)事實(shí)較為明確的情況下，消費(fèi)者索賠仍很困難，反證了維權(quán)渠道的不暢。因而，我們應(yīng)該建立更流暢、更便捷、更合理的消費(fèi)者維權(quán)渠道，同時(shí)，有關(guān)方面在食品安全問(wèn)題爆發(fā)后應(yīng)第一時(shí)間站出來(lái)指導(dǎo)消費(fèi)者維權(quán)。

我們盼著擺在市場(chǎng)上的食品是健康安全的，但不能把所有的希望寄托在監(jiān)管部門(mén)身上。沒(méi)錯(cuò)，監(jiān)管部門(mén)有義務(wù)為消費(fèi)者撐起食品安全的天空，但作為消費(fèi)者的我們，也該承擔(dān)起自己應(yīng)盡的責(zé)任。（福建日?qǐng)?bào)）