一次看似平常的工作接待卻導(dǎo)致一名民警意外身亡、當(dāng)?shù)毓簿痔岢龅馁r償標(biāo)準(zhǔn)為參照“因公犧牲”、不簽承諾書就不予賠償……在死者家屬的強(qiáng)烈質(zhì)疑之下，今年初發(fā)生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒死”事件浮出水面。7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議并簽字。但隨后，由于朱璘父母沒有明確放棄對(duì)縣公安局其他民警的民事追償權(quán)利，目前縣公安局已經(jīng)中止付款。（8月7日《北京晨報(bào)》）

因公犧牲，索償與賠償，承諾書，一起典型的公款“喝酒死”事件，最終演繹為一場警方與當(dāng)事人家屬的賠償官司。那么，又是誰刻意掩蓋了“公款喝酒死”，加“公款賠償”這個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)？

無論是公款酒還是私人間宴請(qǐng)，如果發(fā)生醉酒死人事件，無勸酒無逼酒則意味著酒友、同伴無相關(guān)民事賠償責(zé)任；如果發(fā)生了勸酒導(dǎo)致當(dāng)事人死亡事件，則可能發(fā)生索償與賠償?shù)拿袷仑?zé)任。換言之，當(dāng)事人如果死于勸酒，其賠償方一定是勸酒人及宴請(qǐng)方，發(fā)生的賠償款項(xiàng)一定是當(dāng)事人與勸酒人及宴請(qǐng)方之間的事情。那么，最終又為何演繹為當(dāng)?shù)鼐脚c當(dāng)事人家屬之間的賠償糾紛了呢？

祁門縣公安局局長汪華峰稱，對(duì)朱璘之死是參照因公犧牲標(biāo)準(zhǔn)處理。如果沒有在已經(jīng)發(fā)生的“酒烈士”事件之后的民間質(zhì)疑輿情，則該地公安部門就可以直接按照“因公犧牲”處理，而不需拐個(gè)政策之彎而行“參照”之實(shí)。而“參照?qǐng)?zhí)行”之術(shù)語，即完全按照“因公犧牲”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格數(shù)額來執(zhí)行，而無“因公犧牲”的正規(guī)名分。而事實(shí)上當(dāng)?shù)毓膊块T給出的條件比因公犧牲更具有優(yōu)越性。

參照國務(wù)院《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》有關(guān)規(guī)定測算，因公犧牲的民警的撫恤補(bǔ)償在70萬元左右。之所以給予朱璘親屬一次性補(bǔ)償130萬元，“實(shí)際包含了對(duì)涉事其他民警的民事追償部分”?！耙蚬珷奚睗M打滿算只有這70萬元撫恤金，而當(dāng)事人家屬卻得到了130萬元，這豈不是一種優(yōu)待加優(yōu)越？

公權(quán)為何樂于飲下“因公犧牲”這杯苦酒？其一，起于“公款酒”，止于“公款賠償”，最終買單者為納稅人。“三公”最嚴(yán)重浪費(fèi)之“公款酒”是一種腐敗、犯罪，而“公款酒”唯一的風(fēng)險(xiǎn)“公款酒死”也被納稅人買單，雙重冤大頭之納稅人咋就這么冤？也就是說，納稅人被“因公犧牲”的幌子買了三個(gè)冤單，“公款酒”之冤單，賠償款之冤單，法律責(zé)任之冤單。

其二，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“勸酒死”之法律責(zé)任的宴請(qǐng)方及本所負(fù)責(zé)人，在“因公犧牲”的幌子之下逃避了應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。盡管給予了雙方派出所參宴領(lǐng)導(dǎo)人以警告撤職等處分，但至少使其免于法律追究的責(zé)任，更免于違反《禁酒令》如此“喝酒死”后果足以開除公職的處分，這是不是一種對(duì)“公款酒”“公款賠償”的人為深層掩蓋？

因此說，公權(quán)之所以樂于飲下“因公犧牲”這杯苦酒，是“喝酒死”事件相關(guān)方利益最大化的關(guān)鍵，也是掩蓋“公款酒”腐敗、“酒烈士”丑聞的最佳遮羞布，更是應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的最佳擋箭牌。