一次看似平常的工作接待卻導(dǎo)致一名民警意外身亡、當(dāng)?shù)毓簿痔岢龅馁r償標(biāo)準(zhǔn)為參照“因公犧牲”、不簽承諾書就不予賠償……在死者家屬的強(qiáng)烈質(zhì)疑之下，今年初發(fā)生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒死”事件浮出水面。7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議并簽字。但隨后，由于朱璘父母沒(méi)有明確放棄對(duì)縣公安局其他民警的民事追償權(quán)利，目前縣公安局已經(jīng)中止付款。（8月7日，新華網(wǎng)）

去年11月，黑龍江省公布一份作風(fēng)整改的成績(jī)單——嚴(yán)肅查處547起頂風(fēng)違紀(jì)案例，通報(bào)424人、調(diào)離崗位7人，對(duì)一名喝酒致陪酒人死亡的副省級(jí)干部，給予留黨察看一年、行政降級(jí)的處分。其中，“副省級(jí)干部喝酒致陪酒人死亡”更是成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

一次生命的悄然逝去已經(jīng)讓人扼腕嘆息，沒(méi)想到悲劇竟然會(huì)再次重演，面對(duì)這樣接二連三上演的悲劇，我們不得不認(rèn)真地思考一下關(guān)于“陪酒死”這個(gè)極富政治意義和爭(zhēng)議的詞語(yǔ)本身所代表著的深層次問(wèn)題。

一則，在中央八項(xiàng)規(guī)定和反“四風(fēng)”活動(dòng)轟轟烈烈開(kāi)展的今天，為什么“陪酒”這個(gè)詞語(yǔ)還會(huì)出現(xiàn)在警察這個(gè)光榮的職業(yè)身上？一次交流學(xué)習(xí)，本來(lái)應(yīng)該是相互之間比較、促進(jìn)以便更好地為群眾服務(wù)的機(jī)會(huì)，為啥會(huì)演變成酒桌上的“觥籌交錯(cuò)”，難道去學(xué)習(xí)是假，吃喝才是真？

二則，不管是在情理上，還是在法理上，因公犧牲都有著嚴(yán)格的界定，其中：因公，不應(yīng)爭(zhēng)議，就是指公眾和公共利益、事物，而犧牲，場(chǎng)面壯烈而凝重，且有獻(xiàn)身者的主觀性，按照犧牲一詞原意，主觀性是非常重要的。再看“陪酒死”，怎么看都沒(méi)有“犧牲”的壯烈和凝重，又如何能認(rèn)定？

三則，干部酗酒本來(lái)就是被嚴(yán)厲杜絕的，但是為什么喝多了、喝出事了就叫“因公犧牲”，喝得少、沒(méi)喝出事就叫做違反“八項(xiàng)規(guī)定”？這是什么邏輯？難道喝得越多越有理，喝得越嚴(yán)重就越應(yīng)該被肯定？

四則，這賠償?shù)?30萬(wàn)元該誰(shuí)來(lái)“埋單”？如果真的讓其他喝酒的幾位干部來(lái)給，為啥又叫做因公犧牲？而如果不是由他們來(lái)給，那又是財(cái)政來(lái)當(dāng)冤大頭？那么這種行為到底是鼓勵(lì)干部或警察喝酒，還是在杜絕他們喝酒？

所以，地方政府請(qǐng)慎用“因公犧牲”，不要為了安撫情緒或是息訪就把“因公犧牲”當(dāng)做擋箭牌。生命只有一次，我們應(yīng)當(dāng)尊重生命，但不能以不尊重事實(shí)和法律精神為代價(jià)，而是要就事論事，如此，也才能真正警醒那些心懷僥幸的干部，才能讓一些不良文化和作風(fēng)真正得到遏制。