8月1日，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)八家子村征地拆遷過程中發(fā)生了一起慘案。執(zhí)法大隊(duì)與村民發(fā)生沖突，龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長邵罡在沖突中身亡。有媒體報(bào)道說，官方打算追授邵罡二等功以及上百萬補(bǔ)償款，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T隨即否認(rèn)了這個(gè)消息，并表示，目前只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士，引發(fā)一些爭議。

在當(dāng)?shù)毓俜綇?qiáng)調(diào)只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士的情況下，這一申報(bào)烈士消息之所以仍在網(wǎng)上引起爭議，從法律角度來看，顯然首先與對這起城管執(zhí)法沖突事件的法律認(rèn)定密切相關(guān)。比如，上述城管征地強(qiáng)拆執(zhí)法本身，是否是真正嚴(yán)格的合法執(zhí)法？在具體執(zhí)法過程中，除了村民暴力抗法，城管人員自身是否也同樣存在非法的暴力執(zhí)法問題？

而從目前媒體報(bào)道來看，當(dāng)?shù)氐某枪軋?zhí)法在上述兩個(gè)方面，無疑都存在不少值得推敲的疑點(diǎn)。比如，據(jù)村民代理律師介紹，拿2012年的政府下的裁決書，已經(jīng)是無效的了，來向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際法院強(qiáng)制執(zhí)行是違法的。如果律師所述屬實(shí)，那么當(dāng)?shù)爻枪軓?qiáng)拆執(zhí)法顯然確實(shí)可能涉嫌逾期無效。因?yàn)橐罁?jù)最高法的相關(guān)司法解釋：“行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理?！边@也就是說，城管向法院申請執(zhí)行強(qiáng)拆的訴訟期限只有半年，否則，一旦逾期，法院原則上將不予受理。

另一方面，作為一起導(dǎo)致人員傷亡的城管執(zhí)法沖突事件，事實(shí)上已構(gòu)成刑事案件，而在法院審理判決之前，該刑事案件中城管與村民之間的是非曲直、責(zé)任歸屬，顯然仍處于“尚未確鑿定論”狀態(tài)。如，盡管當(dāng)?shù)毓俜揭恢睆?qiáng)調(diào)村民“暴力抗法”，但當(dāng)?shù)卮迕褚矎?qiáng)調(diào)執(zhí)法隊(duì)先動(dòng)了手，“往人身上噴滅火器”。

在這背景下——無論是城管的強(qiáng)拆執(zhí)法本身還是具體執(zhí)法過程，都存在合法性疑問，當(dāng)?shù)卣阆热霝橹鞯丶庇诖蛩銥樯垲干陥?bào)烈士，無疑非常不妥——一個(gè)甚至連基本的合法性都成問題的行為，如何能以“烈士”視之？

事實(shí)上，如果進(jìn)一步認(rèn)真仔細(xì)推敲一下有關(guān)烈士的定義和評定標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便上述城管執(zhí)法不存在合法性問題，也并不等于相關(guān)的城管人員就一定完全有資格擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹆沂窟@一榮譽(yù)稱號。因?yàn)椤读沂堪龘P(yáng)條例》對于“烈士”設(shè)定的基本前提是，“公民在保衛(wèi)祖國和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)中犧牲”，而民政部在《關(guān)于貫徹實(shí)施〈烈士褒揚(yáng)條例〉若干具體問題的意見》進(jìn)一步明確，“被評定為烈士的，應(yīng)當(dāng)死難情節(jié)突出，堪為楷?！?。這實(shí)際上也就是說，烈士不僅是一個(gè)法律意義上，更是一個(gè)具有豐厚道德內(nèi)涵和崇高精神價(jià)值的概念和稱號，并不是所有因公死亡都能夠格被稱為烈士，只有當(dāng)其犧牲達(dá)到“死難情節(jié)突出，堪為楷?！钡母叨群途辰鐣r(shí)，才足以稱烈士。

而以這樣的烈士內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)來審視，上述強(qiáng)拆事件中城管人員的死亡，是否當(dāng)真足以和應(yīng)當(dāng)“堪為楷模”，無疑非?？梢?。在這背景下，如果當(dāng)?shù)卣欢ㄒ獮槠渖陥?bào)烈士，顯然不僅會(huì)引發(fā)輿論對這一做法本身的爭議，恐怕同時(shí)也會(huì)在無形中損害貶低烈士稱號原本應(yīng)有的真正堪為楷模的崇高道德價(jià)值和精神境界。

楚逸民（湖北 職員）