丈夫被紀(jì)委帶走調(diào)查，王女士想疏通關(guān)系讓丈夫獲釋，結(jié)果被騙走1460萬(wàn)元。記者獲悉，市高院終審以詐騙罪判處任鵬宇無(wú)期徒刑。據(jù)王女士陳述，2011年12月27日，丈夫張某被安徽省紀(jì)委以協(xié)助調(diào)查為名帶走，一直沒(méi)有消息。2012年3月，有人給王女士推薦了一個(gè)叫任鵬宇的男子，稱對(duì)方與安徽省的領(lǐng)導(dǎo)很熟。此后，任鵬宇不斷找王女士要錢(qián)，總計(jì)1460萬(wàn)元，但“紀(jì)委放人”日期卻一拖再拖。（8月10日 《京華時(shí)報(bào)》）

丈夫被紀(jì)委帶走“喝茶”，妻子心急如焚，應(yīng)是人之常情。然而，王女士為幫丈夫脫身，竟然“有病亂投醫(yī)”，企圖花錢(qián)幫丈夫漂白。最終落得人財(cái)兩空，被騙1460萬(wàn)的“撈人費(fèi)”，并不值得同情。目前，騙子任鵬宇已為自己的行徑付出了代價(jià)，將終生與鐵窗作伴?？苫ㄥX(qián)撈人者呢？難道就可以無(wú)事一身輕么？顯然，案件不該就此終結(jié)。

首先，天價(jià)撈人是在公然行賄。省紀(jì)委開(kāi)展調(diào)查，必然是掌握了一定的線索與證據(jù)。而且，其調(diào)查、取證過(guò)程秉承“即對(duì)組織負(fù)責(zé)，也不冤枉干部”的原則。王女士不相信組織，而迷信騙子的“撈人說(shuō)”，企圖花錢(qián)買(mǎi)平安，其實(shí)是在變相承認(rèn)丈夫的問(wèn)題，企圖用金錢(qián)砸出制度的漏洞。試想，倘若是，“糖衣炮彈”沒(méi)有打偏，而是擊中楊森林等紀(jì)委“內(nèi)鬼”身上，后果又會(huì)是怎樣？天價(jià)撈人就是在公開(kāi)行賄，其危害顯而易見(jiàn)。

其次，王女士能拿出1460萬(wàn)“撈人”，本身就是一個(gè)投名狀。試想，即使是省部級(jí)公務(wù)員，拿出1460萬(wàn)的巨款，也不是件容易的事?？赏跖吭跄軓娜荨盎I集”呢？我想，倘若沒(méi)有出事前、或者“平安后”，能夠輕松變現(xiàn)的底氣，王女士籌集“撈人費(fèi)”，會(huì)是有心無(wú)力。由此看來(lái)，1460萬(wàn)的巨款，本身就可能是一則貪腐投名狀。有關(guān)部門(mén)理應(yīng)順藤摸瓜，深挖一下。

其實(shí)，近年來(lái)天價(jià)撈人并非是孤例。早在2007年，劉志軍就曾經(jīng)指使丁書(shū)苗，花4400萬(wàn)幫其打撈小弟何宏達(dá)。天價(jià)撈人，歸根到底是在保護(hù)權(quán)力與利益。試想，倘若“下線”招供，劉志軍豈不早就位置不保？同樣，在本案中，倘若丈夫深陷圇圄，不僅家庭會(huì)殘缺，經(jīng)濟(jì)來(lái)源更會(huì)被切斷，所以王女士才會(huì)不惜代價(jià)“有病亂投醫(yī)”。

雖然騙子已經(jīng)伏法，但本案不該到此為止。有關(guān)方面，不應(yīng)該被王女士被騙的悲情麻痹，而是要查一查，1460萬(wàn)到底是籌集的，還是非法所得？王女士到底是救夫心切，還是另有利益圖謀？任鵬宇在“活動(dòng)”過(guò)程中，有沒(méi)有實(shí)質(zhì)接觸到重量級(jí)人物？還有多少類似的黑吃黑沒(méi)被發(fā)現(xiàn)？唯有如此，天價(jià)撈人案，才能真正畫(huà)句號(hào)。