【我們不妨把樂昌事件作為一場(chǎng)嚴(yán)肅的作風(fēng)大考：群眾意識(shí)和執(zhí)紀(jì)力度上去了，“喝酒死”才會(huì)畫上句號(hào)。】

今年2月，廣東省韶關(guān)市樂昌市沙坪鎮(zhèn)班子出席一名地方老板的酒宴后，副鎮(zhèn)長黃宜賓突發(fā)心肌梗塞死亡。在掏了75萬元擺平費(fèi)后，該鎮(zhèn)政府與“鬧事”的黃某家屬達(dá)成賠償協(xié)議。沙坪鎮(zhèn)的這種行為，經(jīng)群眾舉報(bào)后被紀(jì)檢部門查實(shí)，該鎮(zhèn)黨委書記彭仁學(xué)被立案調(diào)查，隨后移送司法機(jī)關(guān)處理。

在中央出臺(tái)八項(xiàng)規(guī)定的大背景下，沙坪鎮(zhèn)黨委班子集體接受地方人員宴請(qǐng)，毫無疑問屬于頂風(fēng)違紀(jì)。擅自決定挪用財(cái)政資金75萬元賠付“喝酒死”，更是一種違反《財(cái)政違法行為處罰處分條例》甚至《刑法》的行為。

作為“班子領(lǐng)導(dǎo)”和“拍板付費(fèi)”的鎮(zhèn)黨委書記，彭仁學(xué)顯然對(duì)此負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，帶頭接受紀(jì)檢部門調(diào)查，自在情理之中。至于隨之發(fā)現(xiàn)受賄等案件線索，由紀(jì)檢轉(zhuǎn)入司法程序，則屬于“拔出蘿卜帶出泥”，也無可非議。

可是，這種表面看似嚴(yán)厲的處理結(jié)果，卻與當(dāng)?shù)厝罕姷念A(yù)期不太吻合。比如，“明明是鎮(zhèn)班子成員10個(gè)人都出席了宴請(qǐng)”，為什么“只有鎮(zhèn)黨委書記一個(gè)人接受調(diào)查處理”？而且，與黃某家屬達(dá)成違法的賠償協(xié)議，盡管拍板的是鎮(zhèn)黨委書記，但參加會(huì)議研究的卻少不了其他班子成員，難道他們都是不負(fù)責(zé)任的“花瓶”？板子有選擇地落下，難免讓人心生“姑息遷就”“法不責(zé)眾”的感嘆。

針對(duì)媒體質(zhì)疑，樂昌市紀(jì)檢部門昨晚公布對(duì)此事后續(xù)處理意見：當(dāng)?shù)丶o(jì)委對(duì)相關(guān)鎮(zhèn)班子成員進(jìn)行了立案調(diào)查，并責(zé)成組織者和參與者承擔(dān)對(duì)死者相應(yīng)的賠償責(zé)任。

細(xì)看今年以來發(fā)生在安徽、廣西、湖北等地的酒桌死亡事件，涉及人員既有普通民警，也有副鎮(zhèn)長、地稅干部等，這些違反八項(xiàng)規(guī)定的醉生夢(mèng)死行徑，既讓群眾深惡痛絕，也損害政府權(quán)威，然而前赴后繼的跡象更令人警醒。

如何才能終結(jié)“酒后死”？我們不妨把樂昌事件作為一場(chǎng)嚴(yán)肅的作風(fēng)大考：群眾擔(dān)任主考官、監(jiān)考官和命題者，有關(guān)部門做考生，考題便是對(duì)調(diào)查處理的全部質(zhì)疑。當(dāng)這些問號(hào)拉直了，群眾意識(shí)和執(zhí)紀(jì)力度上去了，“喝酒死”才會(huì)畫上句號(hào)。

本報(bào)特約評(píng)論員歐陽晨雨