原本在公共傳媒領(lǐng)域上并不怎么出名的清華大學(xué)教授肖鷹，昨天憑借一篇《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》把整個(gè)輿論場(chǎng)攪得天翻地覆，以至于連刊登此文的《中國(guó)青年報(bào)》也不得不在午后，通過(guò)在自家網(wǎng)絡(luò)上刊發(fā)另一篇來(lái)自國(guó)際關(guān)系學(xué)院儲(chǔ)殷副教授的反駁文章《不要用大字報(bào)的方式來(lái)倒韓》來(lái)平衡憤怒的輿論。（8月19日《中國(guó)青年報(bào)》）

說(shuō)實(shí)話，對(duì)于韓寒的某些公共言行，包括這次引發(fā)爭(zhēng)論的《后會(huì)無(wú)期》，我個(gè)人也是有一些不同看法的。但讀完肖文，我卻并沒(méi)能從中找到自己想要的，真正有說(shuō)服力的材料和觀點(diǎn)。恰恰相反，此文帶給我的沖擊多來(lái)自于諸如“十足的爛片”、“名不副實(shí)、邏輯混亂、沒(méi)有誠(chéng)意”、“韓氏猥瑣?？帷钡然鹚幬妒?、卻沒(méi)有任何言說(shuō)價(jià)值的詞匯。而這，顯然不是一篇成功的反駁文章所該有的。

平心而論，韓寒的文章也好，電影也罷，不是說(shuō)不能批駁，但與在微博上的“放肆”發(fā)言不同，肖教授這一回既然選擇了投書嚴(yán)肅媒體，那就應(yīng)該遵循起碼的傳媒倫理和言說(shuō)規(guī)范——說(shuō)得直白點(diǎn)，就是批評(píng)應(yīng)該就事論事，而不是動(dòng)輒搞人身攻擊。更何況，肖鷹還是清華大學(xué)的教授，然而就這篇《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》的遣詞用語(yǔ)來(lái)看，他顯然連這層身份自持也拋棄了，實(shí)在是叫人感到遺憾。

而更令人不安的是，類似這次的情況在如今的大學(xué)教師中已不是第一次發(fā)生了。從一語(yǔ)不合便動(dòng)手毆打老人的北航副教授韓德強(qiáng)，到與人約架的中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天，原本理應(yīng)作為社會(huì)道德楷模、翩翩君子典范的大學(xué)教師，似乎正一步步自我降格，向潑婦、地痞“看齊”。為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況，是什么造成了知識(shí)分子的“粗鄙化”，這個(gè)問(wèn)題令人費(fèi)解。

眾所周知，語(yǔ)言是心靈的一扇窗戶、一面鏡子?！俺隹诔膳K”不僅是一個(gè)素養(yǎng)問(wèn)題，更具有某種社會(huì)破壞性。正所謂，“良言一句三冬暖，惡語(yǔ)傷人六月寒”，說(shuō)的便是這個(gè)道理。所以自古以來(lái)，但凡自命為君子者，對(duì)于語(yǔ)言的運(yùn)用、講話的措辭都是非常注意的。很難想象，一個(gè)“出口成臟”，一個(gè)不知道如何“有話好好說(shuō)”的人，即便學(xué)富五車，又能對(duì)社會(huì)的進(jìn)步產(chǎn)生多少正向而積極的作用？同理，一個(gè)動(dòng)輒相互謾罵、言語(yǔ)攻擊的社會(huì)，其文明程度也是可疑的。

在這個(gè)意義上，相比“韓寒現(xiàn)象”本身，我倒是覺(jué)得，肖文背后所反映出的語(yǔ)言暴力、文明破局，或許是個(gè)更加應(yīng)該引起關(guān)注的問(wèn)題。