泉州網(wǎng)友“律師張倩雯”在微博上發(fā)帖，稱《離婚律師》劇情不符合法律規(guī)范，誤導(dǎo)了觀眾，苦了真律師。當(dāng)事人在離婚咨詢中向她提出“完全不可能做到的要求”，比如有人要求她像劇中女主角羅驪那樣，私自入室取證等。（8月26日東南網(wǎng)）

《離婚律師》別苦了律師又誤人子弟

電視劇中這些“穿幫”之處，從法律人士的專業(yè)角度來看，的確存在一定的瑕疵。編劇大可不必以一句“電視劇制作的精確度，主要取決于制片方，我只是編劇而已”來搪塞——失誤即是失誤，下次改正就是了。認(rèn)個錯，不會這么難吧？

我們反倒應(yīng)對泉州網(wǎng)友“律師張倩雯”這種較真的精神點(diǎn)個贊。要知道，電視劇等藝術(shù)作品，其不僅僅單純具有娛樂性。所有藝術(shù)作品面向公眾時，它都會具有一定的社會教化功能，其對觀眾的影響，是在潛移默化中所產(chǎn)生。或許編劇覺得生活中的真律師太過較真：那不過是一個藝術(shù)化的“律師”而已，人們大可不必小題大做。其實(shí)不然，有人看了《離婚律師》后，也要求真律師像劇中一樣闖入私宅取證，由此亦能看出藝術(shù)作品對現(xiàn)實(shí)中人的巨大影響力。

影視劇中所表現(xiàn)的“藝術(shù)真實(shí)”，會反過來影響著觀眾的認(rèn)知、感覺，并有可能使其按圖索驥，將藝術(shù)作品中所感受到的影響，用來指導(dǎo)自己的現(xiàn)實(shí)生活。如果藝術(shù)作品存在常識性錯誤，就會誤導(dǎo)人們的現(xiàn)實(shí)生活，產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。

這就要求藝術(shù)品的創(chuàng)造者們，平時就應(yīng)廣學(xué)博覽和深入實(shí)踐。豐富的知識和深入生活，是提升藝術(shù)品味與檔次的前提，是避免藝術(shù)作品中出現(xiàn)常識性或?qū)I(yè)知識性錯誤的有效途徑。同時，文藝工作者在創(chuàng)作藝術(shù)作品時，也應(yīng)多征求和聽取各方面意見。如像《離婚律師》等有涉法律專業(yè)的藝術(shù)作品，在上映前，可交由法律專家把關(guān)。當(dāng)有瑕疵出現(xiàn)時，更應(yīng)謙虛地聽取批評者的意見。（陳懷瑜）

別把電視劇都“看成”科教片

必須承認(rèn)，現(xiàn)在有一大批胡吹海侃的電視劇，就像某些時候的港臺影片，沒個正形，沒個邏輯，據(jù)過來人劇透，其實(shí)連個劇本都沒有，都是臨時攢來騙錢的。一上來就打，中間夾雜著俗套的多角戀，劇終前還得打成一鍋粥，最后才能大團(tuán)圓。這些個如今還活躍在某些視頻網(wǎng)站的片子是藝術(shù)嗎？可就這，還是有人追捧有人愛看，甚至有人研究呢。

影視劇畢竟是廣義上的藝術(shù)品，藝術(shù)品完整地稱謂應(yīng)該叫藝術(shù)商品。今天不少歷史劇、宮斗戲、帝王將相劇，一看就是胡編亂侃的，老百姓就當(dāng)一樂子看，只要不執(zhí)著、不看樣學(xué)樣就成了。真不必由某個滿臉焦慮的歷史系教授在微博里還一五一十地給人家那劇挑錯，人家都說了“本劇純屬虛構(gòu)，如有雷同，實(shí)屬巧合”了，您非得把戲說類電視劇弄成個“千家講壇”不成？

當(dāng)然，話說回來，某些歷史劇跟轉(zhuǎn)基因食品一樣，玩障眼法，明擺著的戲說，卻當(dāng)正史賣，因?yàn)楹笳吒靛X，只在配料表里的小字部分才注明真相，這是必須批判的。同樣，本來就是個嬉笑怒罵、源于生活高于生活的文藝作品，卻非得弄個像模像樣的“職業(yè)劇”的招牌，引來一大批有夫妻生活煩惱的人們非得在這里尋找破題之法，請律師這糊涂僧判家務(wù)這糊涂事，這可就有點(diǎn)跑偏了，制作人、編劇和發(fā)行公司都有一份表達(dá)曖昧的失誤之處。

但是，話還得說回去，電視劇不過是電視劇，不是科教片，更非“明日說法”，整的不專業(yè)才更為真實(shí)，況且生活里并非每個開車的都系安全帶，并非每個律師都走正道，若讓電視劇里都是些端端正正、不茍言笑、按規(guī)矩走路、照步驟出牌的高端職場人士，直接拍一部科教片得了，還費(fèi)勁拍那一集一集賺錢的電視劇干嘛？更別呼吁廣電局審劇再“專業(yè)”些，恰恰相反，廣電局只要懂得藝術(shù)規(guī)律，在這方面專業(yè)就就已經(jīng)是高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求了，豈能再要他們也成為專業(yè)律師？（張翼）