【無論設置怎樣的專業(yè)審議和行政審查程序，修改規(guī)劃都應該有一條硬杠杠，那就是要經(jīng)同級人大會議審查和通過?！?/p>

《廣州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例（草案）》日前進入三審階段，為防止出現(xiàn)“一屆政府一規(guī)劃”的現(xiàn)象，三審稿增加了一項規(guī)定：經(jīng)依法批準的城鄉(xiāng)規(guī)劃不得擅自修改，只有在四種情形下才可以改規(guī)劃。盡管已是三審，爭議仍較大，數(shù)名廣州市人大常委會組成人員認為，應進一步限制行政首長在規(guī)劃調整上的權力，重大規(guī)劃調整要經(jīng)市政府常務會議同意。（8月27日《南方都市報》）

通過地方立法來制約本級政府的行政權力，以確保依法批準的城鄉(xiāng)規(guī)劃不被行政權力捏成橡皮泥，體現(xiàn)了依法行政的進步。然而，通觀仍存爭議的廣州城鄉(xiāng)規(guī)劃條例草案，既有進步的一面，也有局限的一面——進步體現(xiàn)在權力制衡的努力，經(jīng)由立法實踐和持續(xù)爭議得以實現(xiàn)；局限表現(xiàn)為，規(guī)劃“有限”調整的程序與審查權尚不完善，也沒有置于更尊重民意的框架中。

廣州擬規(guī)定可以“動”規(guī)劃的四種情形，一是上層次的城鄉(xiāng)規(guī)劃修改對下層次城鄉(xiāng)規(guī)劃的功能與布局產(chǎn)生重大影響；二是因國家、省、市重大工程建設確需修改規(guī)劃；三是在實施城市建設中發(fā)現(xiàn)有明顯缺陷；四是法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

直觀來看，明確列出可以“動”規(guī)劃的情形清單，并限定得如此“嚴苛”，似乎可以遏制“一屆政府一規(guī)劃”。但是，這四種情形也隱約給行政權力留下了可以騰挪的空間。眾所周知，“一把手工程”往往會是重點工程，這就給因“一把手”倡導某項工程而修改規(guī)劃，留下了可能。再如，“實施城市建設中發(fā)現(xiàn)有明顯缺陷”可以修改規(guī)劃，這缺陷由誰來界定？是專業(yè)的第三方評估結構，還是市民意見，抑或是行政評估？如果行政權力可以評定缺陷，那么就相當于可以此為“由頭”來修改規(guī)劃。

城鄉(xiāng)規(guī)劃也應與時俱進，不是一成不變的，也不是不能修改。但正如有專家指出的：科學和民主是規(guī)劃的兩只手，一只手是科學的規(guī)劃，另一只手是民主的程序，只有用好這兩只手才能減少政府隨意規(guī)劃的現(xiàn)象。換句話說，如果將城鄉(xiāng)規(guī)劃比作是一輛拉動城鄉(xiāng)發(fā)展的車，那么科學與民主就是兩個支撐和驅動這輛車的輪子。所以，依法批準的城鄉(xiāng)規(guī)劃修改起來，既要注重科學性，更要納入民主程序。

從這個意義上講，對修改規(guī)劃無論設置怎樣的專業(yè)審議和行政審查程序，其中都應該有一條硬杠杠，只有經(jīng)由同級人大會議審查和通過，才可以進入批準程序；未經(jīng)人大審查和通過的，不予批準。事實上，于去年5月實施的《廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》已經(jīng)明確了這一點，城市、縣、鎮(zhèn)政府編制近期建設規(guī)劃，經(jīng)本級人大審議同意后，再行報備；依法需要修改規(guī)劃的，依照規(guī)劃編制和審批的程序執(zhí)行。也就是說，無論編制還是修改規(guī)劃，都需人大審議。有鑒于此，人大審議和通過，應該被置入規(guī)劃修改的法定環(huán)節(jié)，以避免規(guī)劃調整的隨意性?！耙粚谜灰?guī)劃”的現(xiàn)象在各地時有發(fā)生，所以，將規(guī)劃修改納入同級人大的審議范疇，具有普遍價值。