唐慧女兒案終于塵埃落定，湖南高院作出重審判決，被告人周軍輝、秦星均被以強(qiáng)迫賣淫罪判處無(wú)期徒刑，周軍輝、秦星的刑事責(zé)任得以最終確定。案件本身雖然告一段落，但是，對(duì)周軍輝、秦星的司法審判，留給人們很多思索。

之一：最高法院的死刑復(fù)核把關(guān)，是此案關(guān)鍵

筆者無(wú)意對(duì)此前喧囂紛擾的輿論亂象做點(diǎn)評(píng)，作為一名法律從業(yè)者，我更關(guān)注此案在法律層面的價(jià)值和意義。簡(jiǎn)單地說(shuō)，唐慧女兒案“翻烙餅”式的訴訟過(guò)程和最終結(jié)局，集中反映了我國(guó)死刑復(fù)核程序在確保公平正義方面的重要性。

此案中，被告人周軍輝、秦星曾三次被永州中院判處死刑，湖南高院二次發(fā)回重審，后維持對(duì)周軍輝的死刑判決報(bào)最高法院復(fù)核，最高法院不核準(zhǔn)二人的死刑、發(fā)回湖南高院重新審判后，湖南高院經(jīng)審理決定對(duì)二人判處無(wú)期徒刑。超越案件本身處理結(jié)果來(lái)看，對(duì)周軍輝、秦星的司法審判，凸顯了死刑復(fù)核作為“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”程序機(jī)制的重要作用。為確保死刑得到嚴(yán)格控制和慎重適用，一方面在實(shí)體法中規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，在具體犯罪的刑罰配置中為死刑適用設(shè)置更嚴(yán)格的后果、情節(jié)規(guī)定，另一方面在程序上在二審終審?fù)?，?guī)定死刑均由最高人民法院核準(zhǔn)。法有限而情無(wú)窮，實(shí)體法不可能對(duì)應(yīng)當(dāng)適用死刑的情形作出完全明確規(guī)定，死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院統(tǒng)一行使，有利于促進(jìn)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，確保死刑的嚴(yán)格控制和慎重適用。

在此案中，最高法院明確，強(qiáng)迫賣淫，只有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，如大規(guī)模強(qiáng)迫賣淫犯罪集團(tuán)的首要分子，強(qiáng)迫多名幼女賣淫的，多次在公共場(chǎng)所劫持他人拘禁后強(qiáng)迫賣淫的，或者強(qiáng)迫賣淫手段特別殘忍、造成被害人嚴(yán)重殘疾或者死亡等情形，才可考慮判處死刑，案件證據(jù)反映本案中被害人可與其他證人結(jié)伴外出、經(jīng)常到附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，未被完全限制人身自由，除有一次因不服從賣淫安排，被打臉部外，未發(fā)現(xiàn)被害人受到二被告人的其他暴力侵害。周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，故第一審判決、第二審裁定對(duì)二被告人以強(qiáng)迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)。通過(guò)對(duì)被告人周軍輝、秦星的死刑復(fù)核，最高法院向地方各級(jí)法院傳遞著強(qiáng)迫賣淫“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正是通過(guò)不斷累積的具體個(gè)案，死刑復(fù)核程序明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能得以具體實(shí)現(xiàn)。

之二：同一個(gè)案件，不同層級(jí)法院作出不同結(jié)論是正?，F(xiàn)象

或許有人會(huì)提出，最高法院不核準(zhǔn)死刑發(fā)回重新審判，是否可說(shuō)二審法院辦了錯(cuò)案呢？如若二審法院就不判死刑不是更好么？此種看法，初看有其道理，細(xì)究則明顯有失偏頗。這個(gè)案件中，最高法院的裁定確認(rèn)第一審、第二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。復(fù)核與二審判決的差異不在于案件的事實(shí)認(rèn)定，而在于周軍輝、秦星的犯罪行為是否已達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度而應(yīng)否判處死刑這一點(diǎn)。

是否達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，在某些具體個(gè)案中必然存在判斷上的差異。刑訴法規(guī)定死刑案件要經(jīng)最高法院復(fù)核，就是以此種判斷上可能存在的差異為前提。若不存在判斷上差異的可能性，二審及死刑復(fù)核程序的裁判結(jié)果肯定一致，則死刑復(fù)核程序的設(shè)置完全失去其意義而純屬多余。

日常生活中對(duì)同一行為評(píng)價(jià)不同很普遍，有時(shí)甚至截然對(duì)立，這種觀點(diǎn)的差異來(lái)源于各人的獨(dú)立觀察和獨(dú)立評(píng)判。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)是法律的明確要求，獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)外是“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，在司法體系內(nèi)部則是各級(jí)法院依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立作出裁判，在具體案件中不接受上級(jí)法院的“指令”，上級(jí)法院也不得就具體案件的裁判發(fā)“指令”。如此，裁判結(jié)果可能存在差異純屬正常。

在某種意義上，上下級(jí)法院裁判結(jié)果的差異，正是審判權(quán)獨(dú)立行使的外在表現(xiàn)。如果要求上下級(jí)法院裁判結(jié)論絕對(duì)一致，唯一的途徑只能是下級(jí)法院不再按法律要求“獨(dú)立行使審判權(quán)”，而是判決前盡可能獲得上級(jí)法院的裁判意見(jiàn)并按上級(jí)法院意見(jiàn)裁判，這樣一來(lái)，審級(jí)制度就完全形同虛設(shè)了。

作為一名法律工作者，筆者也想借此呼吁全社會(huì)要認(rèn)識(shí)到，不同層級(jí)的法院對(duì)同一案件做出不同的裁判結(jié)果是正常的。只要做出裁判的程序和過(guò)程符合法律規(guī)定，那么，都值得我們給予足夠的尊重。只有這樣，才能在全社會(huì)逐漸樹立起對(duì)司法的敬仰，而若離開了對(duì)司法的敬仰，法治則根本無(wú)從談起。（韋華）