為增強(qiáng)大學(xué)生主人翁意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，南昌大學(xué)本學(xué)期開始全面推行學(xué)生自主保潔制度。但是，該舉措引發(fā)學(xué)生不滿，不少宿舍垃圾成堆。有同學(xué)直言，自己是來讀書的，不是掃廁所的；還有同學(xué)認(rèn)為，應(yīng)該把行政樓保潔員也撤掉，校長帶頭自行保潔。（9月8日《南方都市報(bào)》）

本是一項(xiàng)旨在培養(yǎng)大學(xué)生責(zé)任意識(shí)與主人翁意識(shí)的“自主保潔”政策，結(jié)果卻引來學(xué)生的集體反對(duì)和如潮的輿論口水。如此尷尬的局面，不知道南昌大學(xué)有沒有從中悟出“失敗”和“難堪”的意味？有沒有看到高校自我決策與學(xué)生權(quán)益之間所需面對(duì)的共識(shí)困境？

這樣的困境，首先體現(xiàn)在這一政策的出臺(tái)過程中。按理說，在事關(guān)學(xué)生切身利益的政策上，高校的每一個(gè)舉動(dòng)，應(yīng)該盡量在充分尊重學(xué)生意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行。遺憾的是，從這一政策的起草到試行，再到最后的執(zhí)行，充斥其中的始終是一股濃烈的命令口吻。試想，如果學(xué)生能充分參與到這項(xiàng)政策的制定與執(zhí)行中來，那么，這一政策中的許多弊端，或許就可以有效規(guī)避，而執(zhí)行過程中遇到的諸多難題，也就可以提前化解。從這個(gè)角度看，學(xué)生反對(duì)的，可能并不是政策本身，而是這一政策背后的一意孤行。

與此相對(duì)應(yīng)的，還有南昌大學(xué)糟糕的回應(yīng)方式。學(xué)生們的訴求其實(shí)很簡單，他們不過是希望學(xué)校能坐下來聽聽他們內(nèi)心的真實(shí)想法，真切面對(duì)這項(xiàng)政策在推行過程中需要解決的諸多問題。然而，在面對(duì)學(xué)生們的一致反對(duì)時(shí)，該校領(lǐng)導(dǎo)還偏執(zhí)地認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)爭議是因?yàn)椴糠謳熒J(rèn)識(shí)不到位、學(xué)校管理部門與學(xué)院班級(jí)之間銜接不到位。表面上看，這樣的回應(yīng)并沒有錯(cuò)，但這種缺乏地氣、放之四海而皆準(zhǔn)的空洞話語，并不能平息學(xué)生心頭的不滿，也不能消解他們心中的真正疑問，相反，它很可能成為學(xué)生與學(xué)校之間諸多矛盾沖突的導(dǎo)火線。

拋卻政策出臺(tái)與執(zhí)行上的失敗，南昌大學(xué)對(duì)這一政策可能帶來的積極效應(yīng)，其實(shí)也誤入了“烏托邦”式的理想誤區(qū)。學(xué)生自主保潔本沒有錯(cuò)，但妄想以此來提高他們的主人翁意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，似乎也有點(diǎn)不太現(xiàn)實(shí)。再說，現(xiàn)代社會(huì)早已實(shí)現(xiàn)精確的社會(huì)分工，不同群體各司其職，各盡其責(zé)，才是理想狀態(tài)。如果偌大的校園都需要學(xué)生去清理，各個(gè)區(qū)域都需要他們?nèi)ゴ驋?，這種強(qiáng)制政策體現(xiàn)的并不是一所大學(xué)的情懷，相反，它剝奪的是學(xué)生課余時(shí)間自由安排的權(quán)利，甚至還可能在一定程度上侵犯他們的學(xué)習(xí)時(shí)間。

教育從來都是雙向的，而在改革方面，不管是基于學(xué)生責(zé)任意識(shí)的單方面培養(yǎng)，還是緣于高校自身責(zé)任的直接體現(xiàn)，其邏輯都應(yīng)該是在溝通和相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。南昌大學(xué)所做的，不過是通過一種極端的方式將自己的意志強(qiáng)加給學(xué)生，它看起來美好，實(shí)質(zhì)上卻不受待見。這鬧劇中的共識(shí)困境，在當(dāng)下的高校生態(tài)里，其實(shí)還比較明顯。