10月9日上午，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。《規(guī)定》自2014年10月10日起施行。（10月10日《北京青年報》）

網(wǎng)絡(luò)只是現(xiàn)實社會的延伸，我國業(yè)已建成的民事責(zé)任、行政處罰、刑罰三層次全方位的責(zé)任體系對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)違法、網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣適用，相關(guān)權(quán)利以及相對應(yīng)法律責(zé)任也在我國刑法、治安管理處罰法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等法律體系中均有體現(xiàn)。可是，上述大部分法律制定時，互聯(lián)網(wǎng)與當(dāng)下相比還并不發(fā)達，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法犯罪的嚴(yán)重性并沒有如今那么凸顯，因此，法律規(guī)則的構(gòu)建還是基于傳統(tǒng)的線下領(lǐng)域，即使有針對網(wǎng)絡(luò)的只言片語，也只是原則性規(guī)定。

當(dāng)成文法和網(wǎng)絡(luò)世界存在著一定溝壑，如何在相關(guān)領(lǐng)域適用法律？如何讓法律所確立的原則化權(quán)利照進網(wǎng)絡(luò)？如何避免網(wǎng)絡(luò)走入弱肉強食的叢林法則？就成了全社會必須面對的問題。而法治國家中，成文法需要保持相對穩(wěn)定性，填補溝壑的責(zé)任就落在了司法機關(guān)身上。事實上，司法機關(guān)本不制造法律，而在于發(fā)現(xiàn)法律，嚴(yán)格按照法律規(guī)定與精神，通過明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)的方式，將法律賦予公民的紙面權(quán)利拉進現(xiàn)實，為人們提供更加顯性的行為準(zhǔn)則。

去年9月，最高法聯(lián)合最高檢制定了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，厘清了網(wǎng)絡(luò)刑事責(zé)任問題。然而，刑罰是維持社會穩(wěn)定的最后一道屏障，刑事責(zé)任的謙抑性，注定著只有網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)行為嚴(yán)重侵害到公共利益或者嚴(yán)重侵犯他人權(quán)利，不端者才能得到刑罰制裁。實際上，多數(shù)時候，我們需要依靠被侵權(quán)人，即普通網(wǎng)民，通過民事訴訟維權(quán)來追究網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)行為人的法律責(zé)任。

可見，要重塑網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，被侵權(quán)人的權(quán)利伸張不能缺位。遺憾的是，略顯原則性的法律規(guī)定導(dǎo)致被侵權(quán)人維權(quán)成功在當(dāng)下并不具有普遍性。最基本的就是，在法律的“明面”上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有向被侵權(quán)人提供已知侵權(quán)人信息的義務(wù)，而起訴必須要有明確的被告，得不到侵權(quán)人信息這讓被侵權(quán)人如何維權(quán)？

而本次新司解規(guī)定，原告先行起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，符合條件時，法院可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院提供涉嫌侵權(quán)人信息，原告再根據(jù)信息請求追加其為被告。這個制度設(shè)計來源于民事訴訟法所規(guī)定，“當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行取得的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。”這就充分保障了被侵權(quán)人的基本訴權(quán)，讓起訴成為可能。

同時，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)也存在成本過高問題，新司解基于侵權(quán)責(zé)任法，將被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支認(rèn)定為財產(chǎn)損失。這包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用以及合理的律師費用。這將極大解決被侵權(quán)人維權(quán)得不償失的后果之憂。

權(quán)利保障不僅體現(xiàn)在訴訟程序上，新司解還根據(jù)立法精神、結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特點，對公民的實體網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)利作出了合理適當(dāng)?shù)臄U張解釋，如保障網(wǎng)民言論權(quán)與著作權(quán)，明確非法刪帖者的民事責(zé)任；界定公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；明確支持網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)精神損害賠償主張等等。我們有理由相信新司解能夠起到激發(fā)公民力量的作用，調(diào)動人民主體性，以權(quán)利對抗網(wǎng)絡(luò)暴力，這正是公民社會中的法治精髓所在。

舒銳（北京 法官）