近日，有人爆料川美副教授、批評(píng)家王小箭和兩名年輕女子吃飯。爆料人稱兩名女子看外表應(yīng)該是在校學(xué)生。在吃飯期間，王某多次對(duì)兩女性進(jìn)行身體接觸，女性有反抗，但是王某一直沒(méi)有停止。（10月12日 中國(guó)新聞網(wǎng)）

爆料人有圖有真相顯示，王教授位居飯桌中間，一左一右兩個(gè)女子，先親左邊女子的手腕，后親右側(cè)女子的臉頰，很顯然，被親女子動(dòng)作表情十分抗拒、拘束。王教授竟然大言不慚說(shuō)是“哄”學(xué)生，令人難以信服，也暴露出很多所謂教授的“獸行”的一隅，讓人汗顏，令人憂心！

之所以對(duì)王教授的自辯充滿疑問(wèn)，稍加剖析，不言自明。

首先，不管王教授與兩名女生的熟悉到何種程度，應(yīng)約“交流”一起吃飯總歸是有一定的目的性的，手握一定資源與人脈的王教授會(huì)不會(huì)乘女生有求自己之機(jī)下“黑手”？也不是沒(méi)有可能的。再進(jìn)一步說(shuō)，這是不是就是一種“潛規(guī)則”，或者是王教授的習(xí)慣性動(dòng)作呢？以至于不分場(chǎng)合、眾目睽睽之下也難以自制？

其次，王教授口口聲稱這是自己和學(xué)生交流獨(dú)特的方式---“哄”，姑且信之，但從圖片看來(lái)，好像女生不是大大方方應(yīng)對(duì)，對(duì)王教授的“哄”顯得非常的抗拒與扭捏，不是彼此很熟悉么？咋對(duì)老教授的“哄”應(yīng)對(duì)的如此的不協(xié)調(diào)、不配合？

最后，老教授再三聲明共餐女生既非自個(gè)學(xué)生也無(wú)權(quán)脅迫她們做什么?？蓡?wèn)題是，被學(xué)生約餐交流本身就說(shuō)明被人所求，是實(shí)踐的資源抑或人脈，唯有王教授自個(gè)心知肚明。反言之，王教授“哄”女生是“多次對(duì)兩女性進(jìn)行身體接觸，女性有反抗，但王一直沒(méi)有停止”?？梢钥闯?，王教授有恃無(wú)恐的心態(tài)展露無(wú)遺，這又當(dāng)作何解釋？進(jìn)而設(shè)想下，假設(shè)王教授身邊坐的是兩名男生，王教授有會(huì)有啥“哄”的舉動(dòng)呢？

客觀的講，新聞報(bào)道中已經(jīng)披露出太多的高校丑聞，昔日的象牙塔早已失去公眾心目中圣潔的光芒，而學(xué)術(shù)腐敗、以權(quán)脅迫、性侵女生最為國(guó)人所不齒。一名已經(jīng)退休的老教授竟然在餐館這樣的大庭廣眾之下做出如此猥瑣、下流的動(dòng)作，自身淪為公眾心目中的“禽獸”自是必然的，而如此猥褻、調(diào)戲花季女生還名之曰“哄”，是把女生都看成紅樓女子呢還是當(dāng)公眾都是“傻子”？一名大學(xué)教授豈能如此不知悔改、自欺欺人？

愈演愈烈的高校丑聞一方面源于權(quán)力的過(guò)度集中；另外一方面也與高校改革的滯后，師德、師范的制度執(zhí)行不力密切相關(guān)。好在教育部日前發(fā)布了高校師德禁令----“紅七條”。希望盡快實(shí)施、盡早見(jiàn)效，讓王教授們隨便不敢伸出“咸豬手”，一旦伸出去就要讓他們后悔一輩子。唯有此，方能堵住高校性丑聞的頻發(fā)，避免刺激公眾不安的神經(jīng)。