今年7月10日，廈大學(xué)生發(fā)布微博，稱博導(dǎo)吳春明誘奸、性騷擾女學(xué)生。三個月過去，廈大未公布事件的調(diào)查進展。10月13日，曾三次與其開房的當(dāng)事女生稱“吳在辦公室拿出避孕套，要求與其發(fā)生性關(guān)系”。吳與學(xué)生聊天記錄短信曝光。（10月14日，中國網(wǎng)）

三個月是個很有意思的時間節(jié)點，譬如中華醫(yī)學(xué)會被審計署點名而堅頑強沉默，譬如廈大博導(dǎo)疑似涉嫌誘奸事件遲遲沒有“下回分解”。起因迥異，結(jié)果無差，各個安然無恙。盡管7月21日晚，廈門大學(xué)公開了事件調(diào)查組的電話以及郵箱，希望接受舉報人提供有關(guān)證據(jù)；遺憾的是，倏忽一個季度過去，這其間，當(dāng)事人言之邈邈、公眾質(zhì)疑無休、媒體推波助瀾，真相遲滯難出。

值得注意的是此后的兩個細節(jié)：一是今年教師節(jié)來臨之際，由256位來自國內(nèi)外高校教師、學(xué)者和學(xué)生參與聯(lián)署的兩封公開信，于9月9日分別被寄給廈門大學(xué)校長朱崇實和教育部部長袁貴仁。聯(lián)名信呼吁徹查廈大性騷擾事件，建議教育部以此事為契機，制定出臺《高等教育學(xué)校性騷擾防治管理辦法》，同時建議廈大率先建立高校性騷擾防范機制。

二是時隔一個月，10月9日，教育部發(fā)布《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》，明確要求“建立健全高校教師違反師德行為懲處機制，劃出對高校教師具有警示教育意義的師德禁行行為‘紅七條’及問責(zé)機制，對教師嚴重違反師德行為造成不良影響或嚴重后果的，追究高校主要負責(zé)人的責(zé)任?！?/p>

教育部門應(yīng)聲而動，反應(yīng)迅速，初衷可嘉。不過，性騷擾及其背后折射的高校教科研領(lǐng)域自由裁量權(quán)失范失衡，究竟是個師德問題還是法律問題，恐怕見仁見智。此前，廈大教授易中天建言如何追求理想大學(xué)時稱，首先要給大學(xué)教授建立底線，譬如“教授不能跟學(xué)生搶女朋友”。這話當(dāng)然無須庸俗化理解，但一個背景毋庸諱言：少數(shù)高校教育教學(xué)及管理者，確實因為“長袖善舞”而底線淪喪。

歷史而言，道德詰責(zé)這回事最不靠譜。廈大博導(dǎo)疑似涉嫌誘奸事件之所以引發(fā)公眾熱議，倒不是中國的民眾見不得師生戀、看不得倫理領(lǐng)域的奇葩或奇跡，而是擔(dān)心兩點：一是高校教育工作者手里的資源與權(quán)力是否“大過天”？若真如此，“性索賄”與“性交易”，恐怕比攤在臺面上的騷擾更值得警惕。二是教育行政主管部門對高校這番“凈土”究竟有無得力監(jiān)管？如果“開房費”等果真都能財政報銷，制度如此缺心眼，還談什么信念理想、談什么世界一流？

盡管人性是個復(fù)雜的事物，也盡管各種利益輸送與勾兌未必如碎片化的爆料那么簡單，但，高校師生之間的尋常關(guān)系，總該有剛性秩序可以規(guī)制。因為在教育教學(xué)關(guān)系中，教育者的強勢職業(yè)地位是板上釘釘?shù)?，那么，如何保障學(xué)生權(quán)益不被教育者私人意志所戕害，這恐怕是深化教育改革議題中的熱點環(huán)節(jié)。眼下，工具理性的考招制度在調(diào)整，而人文關(guān)懷的權(quán)責(zé)關(guān)系似乎還在被遺忘的角度。從女大學(xué)生失聯(lián)到女大學(xué)生被教授騷擾，這都警示著相關(guān)安全教育、舉報監(jiān)督機制、防范層面的教育與培訓(xùn)，不能繼續(xù)闕如。

博導(dǎo)疑似涉嫌誘奸事件的復(fù)雜程度總比不上航班失聯(lián)。三個月，民意關(guān)切不斷、當(dāng)事人爆料不斷，高校及主管部門何以無聲無息？即便刮骨療傷需要假以時日，也該告知公眾，調(diào)查處理的真實進展。時日長久，中國高校及管理者的斯文與公信，果真經(jīng)得起裝聾作啞的“拖字訣”？