【知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在很大程度上充當(dāng)了司法改革“試驗(yàn)田”的角色。近年來(lái)我國(guó)司法改革的一系列新提法、新構(gòu)想，有望在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立和運(yùn)行的過(guò)程得到實(shí)踐的檢驗(yàn)?！?/p>

最高人民法院昨日出臺(tái)司法解釋，明確北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將于本月上旬掛牌成立，上海和廣州的知產(chǎn)法院將在年內(nèi)正式成立，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)。（新華網(wǎng)11月3日）

備受關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終于進(jìn)入成立倒計(jì)時(shí)，這一從上世紀(jì)90年代就進(jìn)入法學(xué)界視野的構(gòu)想，即將在今年內(nèi)迎來(lái)三地試點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，宏觀上關(guān)乎國(guó)家科技創(chuàng)新的核心競(jìng)爭(zhēng)力，微觀上則決定了很多企業(yè)、個(gè)人的發(fā)明創(chuàng)造能否得到法律保護(hù)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定收益。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立以及相關(guān)法律法規(guī)的完善，都具有十分重要的意義。2013年，中國(guó)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件超過(guò)了11萬(wàn)件，成為全球受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量最多的國(guó)家。僅廣東近兩年來(lái)年均新收一審專利民事案件達(dá)3400余件，超過(guò)很多國(guó)家全年的專利案件數(shù)量。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判獨(dú)立為專門法院在北上廣三地試點(diǎn)，正當(dāng)其時(shí)。

目前全國(guó)有數(shù)百家法院配備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，但審判工作仍有捉襟見(jiàn)肘之處。問(wèn)題之一是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的案件技術(shù)含量更高。比如引來(lái)巨大關(guān)注的“3Q大戰(zhàn)”，歷時(shí)四年多才塵埃落定，其中關(guān)于軟件功能、客戶隱私界定等專業(yè)問(wèn)題的探討占用了大量時(shí)間和精力。不僅訴訟周期較長(zhǎng)，對(duì)于法官自身的素質(zhì)也有很高要求。這也帶來(lái)了第二個(gè)問(wèn)題，即不同法院在知識(shí)背景、審理經(jīng)驗(yàn)上的不同，具體案件常出現(xiàn)“一案多判”“同案不同判”的情形，讓人無(wú)所適從。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之后，在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件，并引入“技術(shù)調(diào)查官”，對(duì)統(tǒng)一審判尺度、提高審判質(zhì)量和效率有很大幫助。

然而，如果僅僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的一件大事，可能還忽視了這一舉措在司法改革大背景下的破冰意義。一言以蔽之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在很大程度上充當(dāng)了司法改革“試驗(yàn)田”的角色。細(xì)心觀察不難發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)我國(guó)司法改革的一系列新提法、新構(gòu)想，有望在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立和運(yùn)行的過(guò)程得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確實(shí)施跨區(qū)域管轄。長(zhǎng)期以來(lái)如何解決司法權(quán)的地方化問(wèn)題，一直是司法改革重點(diǎn)考慮的對(duì)象。實(shí)踐中常常見(jiàn)到的一個(gè)怪現(xiàn)象是，早在進(jìn)入法律程序之前，選擇哪個(gè)法院提起訴訟大有學(xué)問(wèn)，甚至要為尋求地方保護(hù)的“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”而計(jì)?？缧姓^(qū)而立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系，有利于打破地方保護(hù)主義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在跨區(qū)域管轄中遇到的問(wèn)題和解決方式，將為解決司法權(quán)地方化提供第一手的經(jīng)驗(yàn)。

其次，法官員額制、主審法官責(zé)任制等新構(gòu)想，將在試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中落實(shí)。然而在本來(lái)已面臨“人少案多”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，實(shí)施員額制會(huì)不會(huì)加劇這一矛盾？“主審法官責(zé)任制”下的一線法官與行政人員如何配比，對(duì)法院機(jī)構(gòu)改革是否具有普遍性的借鑒意義……都是未來(lái)試點(diǎn)過(guò)程中十分值得關(guān)注的看點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即將“夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”，但其試點(diǎn)運(yùn)行過(guò)程不可能一帆風(fēng)順，技術(shù)人才不足、跨區(qū)域執(zhí)行難，都是可以預(yù)想到的難題。然而找到解決難題的途徑，正是試點(diǎn)意義所在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立已邁出一大步，它在推進(jìn)司法改革的背景下啃“硬骨頭”、闖“深水區(qū)”的破冰意義，值得期待。