【對(duì)于地鐵運(yùn)營(yíng)公司的“霸王”規(guī)定，哪個(gè)部門(mén)負(fù)有監(jiān)管之責(zé)？又該由誰(shuí)來(lái)回應(yīng)民眾的不滿？】

餐飲業(yè)最低消費(fèi)剛被明文禁止，地鐵“低消”又浮出水面。近日，鄭州市民在地鐵站服務(wù)中心充值時(shí)，工作人員告知最低充值50元，而且只能充50元或50元的整倍數(shù)。

很明顯，所謂地鐵充值50元“最低消費(fèi)”是典型的“霸王規(guī)定”。對(duì)此，地鐵運(yùn)營(yíng)公司稱(chēng)，是為了減少乘客充值的頻率，節(jié)省乘客時(shí)間，為更多乘客提供充值服務(wù)。聽(tīng)起來(lái)，這還是一項(xiàng)便民舉措了。其實(shí)不然。公共措施是否便民，應(yīng)該以民眾自愿為前提，以民眾感受為標(biāo)準(zhǔn)，否則便無(wú)價(jià)值。生活中，很多老百姓買(mǎi)個(gè)菜都會(huì)精打細(xì)算，何況動(dòng)輒50元的最低充值？坐地鐵不是高消費(fèi)，很多人也未必天天坐，規(guī)定最低消費(fèi)很容易造成浪費(fèi)，對(duì)學(xué)生群體和低收入家庭，還可能形成負(fù)擔(dān)。

客觀講，規(guī)定最低充值額度，不會(huì)所有人都反對(duì)?？晒卜?wù)是針對(duì)所有人的，首先得滿足絕大多數(shù)人的訴求，那為什么不能讓公眾自己決定充值多少呢？或干脆調(diào)低最低消費(fèi)額度，比如10元，不是更好嗎？為什么便民工程就不能做得更到位一些呢？說(shuō)白了，這種地鐵充值“最低消費(fèi)”不過(guò)是一種“懶政”罷了，方便的不是民眾，而是地鐵運(yùn)營(yíng)公司。不是嘛，有了最低消費(fèi)規(guī)定，運(yùn)營(yíng)方的工作量減少了，更方便管理了。而且，地鐵卡“不記名、不掛失”，丟了是卡主的責(zé)任，余額是運(yùn)營(yíng)方的，真是有利而無(wú)害，何樂(lè)而不為？

這已經(jīng)不是鄭州地鐵第一次引發(fā)爭(zhēng)議。據(jù)新華社報(bào)道，鄭州地鐵自開(kāi)通以來(lái)，一直“麻煩”不斷：先是辦卡須交30元押金被吐槽，后因承諾老人免票竟要房產(chǎn)證遭質(zhì)疑，再因辦卡充值不給發(fā)票而惹官司。如今又為了自己方便，不惜給百姓添麻煩。在這些“霸道”規(guī)定的背后，其實(shí)是霸道的管理思維和低下的服務(wù)水準(zhǔn)。

地鐵是公共服務(wù)，理應(yīng)以民眾的需求和便利為重?？梢恍┑罔F運(yùn)營(yíng)方卻忽視民眾訴求，把自身利益放在首位，甚至不惜與其服務(wù)本位相沖突。

更有必要指出的是，餐飲業(yè)的最低消費(fèi)也好，地鐵充值的最低消費(fèi)也罷，都既不合法理也不合情理，可在現(xiàn)實(shí)中，卻常常處于監(jiān)管的空白地帶，既無(wú)人問(wèn)責(zé)，也無(wú)人擔(dān)責(zé)。那么問(wèn)題來(lái)了：對(duì)于地鐵運(yùn)營(yíng)公司的“霸王”規(guī)定，哪個(gè)部門(mén)負(fù)有監(jiān)管之責(zé)？又該由誰(shuí)來(lái)回應(yīng)民眾的不滿？