京津滬穗四地道路停車費(fèi)收入至少一半沒進(jìn)政府口袋，停車位經(jīng)營過度“私人化”，公共資源分配長期“暗箱化”，停車費(fèi)收支情況成謎，收費(fèi)依據(jù)成疑……新華社調(diào)查報(bào)道披露的上述亂象再次引發(fā)社會(huì)的關(guān)注。

事實(shí)上，11月初，多個(gè)省份30多名私家車主委托多位律師向湖南、山東、河南等地政府寄出政府信息公開申請表，詢問當(dāng)?shù)毓餐＼囄皇召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、招投標(biāo)信息、收費(fèi)單位利潤情況等信息，針對的就是目前停車收費(fèi)中存在的信息不對稱問題?；诘缆吠＼囄还逃械墓操Y源性質(zhì)，要求公開相關(guān)信息既合法合規(guī)又合情合理。同時(shí)，正是信息的不公開或公開不徹底，使社會(huì)對道路停車位經(jīng)營的諸多疑惑始終無法化解。

在新華社報(bào)道中，作為公共資源的道路停車位，為何沒能將車主付出的停車費(fèi)大部分轉(zhuǎn)化為公共財(cái)政收入是最大的疑問。以廣州市為例，物價(jià)部門公布2013年車位經(jīng)營企業(yè)向市、區(qū)財(cái)政繳納道路泊位有償使用費(fèi)總計(jì)2835萬元，而有政協(xié)委員估算，全廣州車主一年需付出停車費(fèi)約10億元，若按照這一估算，則僅有約3%的停車費(fèi)收歸財(cái)政。對此，廣州停車場協(xié)會(huì)回應(yīng)羊城晚報(bào)記者詢問時(shí)稱：“咪表收費(fèi)10億元”算法不科學(xué)，“要打個(gè)折”。即便真要“打折”，咪表實(shí)際收入也還是個(gè)謎。此前，廣州官方公布的咪表泊位總數(shù)、上繳財(cái)政數(shù)額等出現(xiàn)“打架”現(xiàn)象，甚至稱咪表收費(fèi)屬“商業(yè)秘密”“恐怕難以透明化”，這些纏繞在咪表泊位的“疑云”若不解開，怎能不讓人諸多揣測？

媒體詬病的另一點(diǎn)是，政府對車位經(jīng)營資格進(jìn)行招投標(biāo)或特許經(jīng)營，卻造成停車位經(jīng)營權(quán)被個(gè)別企業(yè)長期把持，淪為壟斷經(jīng)營、分配固化與過度“私人化”。廣州2011年對中心城區(qū)咪表泊位招標(biāo)，最終勝出的兩家公司中電子泊車公司被發(fā)現(xiàn)與三家未中標(biāo)公司均有關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，招標(biāo)方為順利進(jìn)行招投標(biāo)甚至還更改了投標(biāo)者的資質(zhì)門檻，這一舉動(dòng)難免令人猜測道路公共資源經(jīng)營權(quán)有無“暗箱操作”之嫌。

就廣州而言，今年8月開始實(shí)施停車費(fèi)漲價(jià)新政之后，調(diào)價(jià)帶來的經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)增收部分如何調(diào)整分配成為了社會(huì)關(guān)注的問題，這也直接關(guān)系能否回應(yīng)公眾對調(diào)價(jià)初衷的質(zhì)疑。現(xiàn)實(shí)是新政施行已近4個(gè)月，而政府部門也稱會(huì)相應(yīng)調(diào)整，但因與兩家咪表公司的合同還有兩年，怎樣調(diào)整要通過法律途徑協(xié)商。

對京津滬穗等超大城市來說，道路泊位經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)收入在公共財(cái)政收入中的占比或許僅是九牛一毛，但因公共道路資源屬于公共產(chǎn)品，有償使用費(fèi)收入便具有其公共特性，所以一分一厘都不應(yīng)含糊。加之某些咪表經(jīng)營公司曾被審計(jì)發(fā)現(xiàn)存在部分咪表泊位收費(fèi)無記錄、未上繳財(cái)政、私劃車位經(jīng)營等行為，說明部分公共道路成為了企業(yè)牟利的資源。若不解開其中疑竇，相關(guān)部門憑什么來換取公眾的信任？

歸根結(jié)底，要化解社會(huì)的疑慮，唯有將道路泊位的所有信息徹底公開。包括咪表數(shù)量、招投標(biāo)過程、價(jià)格成本構(gòu)成、政府與企業(yè)分配情況、財(cái)政收入去向等信息都應(yīng)公開透明。這既是糾正咪表經(jīng)營亂象所需，更是將知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)還給民眾的必須之舉。這樣做難度并不太大，關(guān)鍵在于政府是否作為。