【不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤，未免太過武斷。法官免不了要對控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍。最終完成“正義”包裝的，仍是法官?！?/p>

8日，備受公眾關(guān)注的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”二審在上海市高級人民法院公開審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機(jī)，且在投毒后對水進(jìn)行了稀釋。辯方律師則連拋新證，指黃洋另有死因，要求法庭重新鑒定。

看庭審直播，此案控辯激烈程度為近年來所罕見。昨日庭審逾13小時，直到臨近子夜的23時30分左右才宣告結(jié)束，法庭將擇日宣判。

從整個刑事司法程序來看，此案自去年4月1日事發(fā)，到昨日已超過21個月。對比內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案，18年前，年僅18周歲的呼格吉勒圖被認(rèn)定為一起奸殺案兇手，案發(fā)僅61天后即被法院判處死刑，并立即執(zhí)行。

死刑案件在刑事程序期限上的拉長，彰顯出司法在這類最嚴(yán)重罪案上的謹(jǐn)慎。以歷史視角來觀察，這未嘗不是一種進(jìn)步。

庭上激烈的控辯交鋒同樣是司法文明的足音。林森浩因涉嫌故意殺人而成為被告人，他在道德領(lǐng)域已承受了千夫所指，但他在法律領(lǐng)域，仍享有法律所賦予的一切合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。他有權(quán)自我辯護(hù)，也有權(quán)獲得律師的幫助。律師運(yùn)用法律專業(yè)知識，竭盡所能為委托人辯護(hù)，并試圖為委托人爭取最低的刑期，這也是司法的常態(tài)。

不過別忘了，法庭上除了被告人及其辯護(hù)人，還有控方?；谵q方的新招迭出、咄咄逼人，控方的表現(xiàn)同樣可圈可點(diǎn)。當(dāng)林森浩的辯護(hù)人邀請到資深法醫(yī)胡志強(qiáng)在庭上提出對黃洋死亡原因的新解時，檢方則抓住胡志強(qiáng)并未參與尸體解剖，其結(jié)論主要依據(jù)的是文書、報(bào)告等，反問專家證人：“能不能認(rèn)為你對原來的尸檢過程獲取的證據(jù)是認(rèn)可的，只是不認(rèn)可它的結(jié)論？”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認(rèn)可，根據(jù)它出具結(jié)論不覺得是矛盾的嗎？”

這一關(guān)鍵辯論也為法庭所重視。法官當(dāng)庭表明，胡志強(qiáng)所說內(nèi)容，不屬鑒定意見，應(yīng)“作為對鑒定意見的質(zhì)證意見”，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤，也未免太過武斷。

在控辯審三角架構(gòu)下，作為刑事案件的庭審，由法官中立主導(dǎo)?？剞q雙方的意見和呈堂的證據(jù)材料，都可視為“正義的原材料”。最終完成“正義”包裝的，仍是法官。當(dāng)然，法官免不了要對控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍。

在多數(shù)情況下，鑒定人已成為“法官之前的法官”，因?yàn)榉ü俨o某項(xiàng)鑒定學(xué)上的專業(yè)知識去推翻專業(yè)人士的鑒定結(jié)論。林森浩案中，黃洋的死因此前已由上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作出，其結(jié)論為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。對這一鑒定結(jié)論，網(wǎng)上一些法醫(yī)的看法也有分歧。對“復(fù)旦投毒案”的二審法官來說，這著實(shí)是一場專業(yè)水準(zhǔn)的大考。

當(dāng)然，預(yù)測個案裁判結(jié)果并不是媒體的責(zé)任。作為圍觀者，我們更應(yīng)樂見庭審激辯之后司法正義的降臨。