近年來大學(xué)生意外死亡事件呈多發(fā)趨勢(shì)，由此產(chǎn)生的巨額賠付往往令高校難以承受。因此，廣東省有22名省政協(xié)委員聯(lián)名提議，由教育主管部門出面牽頭成立處理應(yīng)急事件的組織機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)大學(xué)生意外死亡事件的處置。由地方政府或者教育主管部門出臺(tái)相關(guān)文件，制訂大學(xué)生意外死亡的賠償金標(biāo)準(zhǔn)，以免死亡學(xué)生家屬提出不切實(shí)際的巨額賠償要求。廣東省教育廳在回復(fù)該提案時(shí)明確表示，應(yīng)該由各學(xué)校自主處理此類事件，更將征集突發(fā)事件應(yīng)急處置案例，編印成冊(cè)供各高校參考。

應(yīng)該肯定，廣東省教育廳的回復(fù)合理、到位。政府早就不是以前那種大包大攬的政府，政府部門也要依法行政。對(duì)于此類事件，教育行政主管部門有責(zé)任關(guān)注，并督促各涉事學(xué)校妥善解決。但決不能越俎代庖，親自操刀去處理。原因很簡(jiǎn)單，這不是他們的法定職權(quán)。如果教育行政主管部門真的成立機(jī)構(gòu)來處理，必然會(huì)侵害到各高校的權(quán)利，因?yàn)楦咝Ｓ歇?dú)立法人資格，是處理這一類事務(wù)的法定主體，由教育行政主管部門來處理，高校的位置往哪里擺？

相比起教育廳，這些政協(xié)委員的法治意識(shí)似乎還有待提高。大學(xué)一直都在努力爭(zhēng)取擴(kuò)大自主辦學(xué)權(quán)，但權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)應(yīng)的，自主辦學(xué)權(quán)在逐漸擴(kuò)大，那么高校應(yīng)當(dāng)勇敢承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，而不是推諉。大學(xué)生意外死亡是一場(chǎng)悲劇，誰也不希望發(fā)生，但既然發(fā)生了，高校就要面對(duì)，同家屬協(xié)商，承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在這里，我覺得這些省政協(xié)委員的出發(fā)點(diǎn)本身就有問題，每個(gè)非正常死亡的大學(xué)生，具體情況都不一樣，憑什么斷定學(xué)校就不應(yīng)該進(jìn)行“巨額賠償”呢？如果確屬學(xué)校的責(zé)任，該“巨額”還得“巨額”。

當(dāng)然，事實(shí)證明，家屬不講道理，漫天要價(jià)，要求學(xué)校承擔(dān)非分內(nèi)責(zé)任的現(xiàn)象，也的確比較普遍。面對(duì)這種情況，各高校要做的，除了耐心地協(xié)調(diào)，還應(yīng)當(dāng)尋求在司法途徑解決，而不是向上級(jí)行政主管部門求助。我揣測(cè)，這些政協(xié)委員的心態(tài)，大約是覺得教育行政主管部門是“自家人”，處理結(jié)果大約總是有利于高校的。而走司法途徑，一是結(jié)果難料，二是有可能影響學(xué)校的形象。因此最終還是傾向于“找領(lǐng)導(dǎo)”、“找上級(jí)”、“找紅頭文件”。但司法解決，終究是公正的途徑，這種公平是對(duì)于雙方當(dāng)事人的，而不是偏向于其中一方。在法治社會(huì)的建設(shè)中，在法治觀念的培養(yǎng)中，高校應(yīng)當(dāng)走在社會(huì)前面，依法治校，依法解決各種問題和糾紛，而不是拖法治社會(huì)建設(shè)的后腿。

而教育行政主管部門在這件事情上，也并非完全是無能為力的，實(shí)際上，在防范方面，大有可為。非正常死亡的大學(xué)生，很多是自殺的，而自殺多是出于心理原因。這反映出高校心理教育、心理咨詢和心理矯正方面工作的薄弱。如果教育行政主管部門能在這方面多做些工作，在人力、財(cái)力等多方面加強(qiáng)高校的心理教育等工作，高校非正常死亡的學(xué)生人數(shù)，一定能夠有明顯的下降。