日前，《中華人民共和國廣告法(修訂草案)》（以下簡稱二審稿）向人大進行匯報當中明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。

2008年，9歲的林妙可拍了“黃金血康”廣告，后來該產(chǎn)品被指違法。開始有人提出缺乏判斷意識的兒童不該做廣告代言。失去廣告代言的童星們成名之路還能好好走嗎？兒童代言廣告到底有何危害？且聽各方意見。

反對

“一刀切”不合理

我不認同這種一刀切的做法。市場上那么多產(chǎn)品，有的廣告確實需要兒童來拍。比如兒童零食廣告、童裝甚至奶粉尿片，不找兒童來代言，難道要找老大娘？找個成年人代言兒童尿片也不合適吧。這些商品與兒童生活息息相關，只有兒童來代言，通過他們的體驗來傳達產(chǎn)品的優(yōu)勢，才能獲得廣告效果最大化，這也是合情合理的。

現(xiàn)在親子類節(jié)目那么火熱，小小童星已經(jīng)成為很多孩子們在幼兒園聊天的“主角”，仿佛是他們日常的小伙伴一樣。很多小孩子一進入超市，就可以對森碟、王詩齡、kimi們代言的零食、用品如數(shù)家珍。商家找童星代言也是考慮到他們在兒童群體的號召力，實在無可厚非。

再進一步說，如果此例是因為兒童缺乏必要的判斷意識才出臺，那么11歲的兒童就有足夠的判斷能力了嗎？10歲1個月呢？這些都需要更為細節(jié)的法律依據(jù)作為支撐。

于是，對十周歲以下未成年人做廣告代言“一刀切”真的合適嗎？簡單粗暴的方法未免讓人覺得政府的手伸得過長。其實，只要在兒童廣告代言并無夸大、虛假的成分，找不找10周歲以下兒童代言為何不能交給市場來決定呢？政府該做的，是對具體的廣告進行監(jiān)管，在審查過程中嚴格對產(chǎn)品分門別類，需要相關部門出手禁止的兒童代言就不得手軟。“一刀切”顯然不能解開問題的癥結。（雅婉）

贊成

禁止是一種保護

針對當前市場上未成年人代言各種廣告魚龍混雜的情況，此草案規(guī)定恰逢其時。不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人，一方面是出于保護未成年人權益，一般來說，未成年代言也都是由監(jiān)護人操刀，由監(jiān)護人來選擇代言的商品，選擇權一般也都“收歸”到監(jiān)護人手中。因此，禁止未成年人代言，就是限制了監(jiān)護人因逐利而忽視他們個人意愿，隨意“出讓”個人隱私而去代言廣告產(chǎn)品。

另一方面修訂草案還規(guī)定，廣告代言人需要對自己代言的廣告產(chǎn)品負責，代言人必須為虛假廣告“買單”，這樣說來10周歲以下的未成年人屬于無民事行為能力人，其并沒有能力分辨其代言商品實際情況，一旦其代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問題，未成年也不能自己承擔民事責任。

其實，不是說以后看不到小孩子的商品廣告了，因為不能簡單將“不能代言”等同于“不能拍廣告”。按照草案分析，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，只屬于廣告表演；這樣的話廣告表演者無須為角色行為負責。由于童星們有一定名氣，他們?yōu)閺V告做宣傳的行為屬于代言，所以童星也屬于禁止代言的范疇。一言以蔽之，此例主要目的是出于保護，應該點贊。（陳維澈）