近期，江蘇豐縣縣委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長劉景忱以其個(gè)人公司的名義，利用高息誘惑“集資”后攜款“失聯(lián)”，已報(bào)案人員被騙金額達(dá)400多萬元。目前，劉景忱的工資已被停發(fā)，當(dāng)?shù)鼐揭验_始對(duì)其依法網(wǎng)上追逃。(12月23日 新華網(wǎng))

當(dāng)以“官員借款失聯(lián)”為關(guān)鍵詞在網(wǎng)上搜索后，我們發(fā)現(xiàn)，劉景忱“欠款失聯(lián)”并非個(gè)案， 2014年5月湖南辰溪縣農(nóng)機(jī)局米仁春欠下巨額賭債后“失蹤”，其同事稱米長期不上班但是工資照發(fā);廣東陽江市地稅分局局長林其軍隱形經(jīng)商十年無人知曉，2014年9月攜上億元借款潛逃。我們不難看到，這些官員“借款失聯(lián)”的共性除個(gè)別地方政府監(jiān)管不力外還有很多其它的因素。

公職人員工作和收入穩(wěn)定，尤其是有點(diǎn)職權(quán)的官員，更是讓人覺得“知根知底”。在金融系統(tǒng)中想要申請(qǐng)數(shù)額比較大的貸款，往往都需要“公職”人員作擔(dān)保。乍一看似乎與官員的職權(quán)沒有太大的關(guān)系，但是在民間的融資和借貸中，官員的職業(yè)和權(quán)力成了其信譽(yù)的“附加值”，官員的職位越高往往被認(rèn)為信譽(yù)越好、越可靠，投資或者借出錢款的人往往最看重的也是這一點(diǎn)，而借貸行為在官員的個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)中很難真實(shí)的體現(xiàn)，紀(jì)檢監(jiān)察部門也很難將其納入監(jiān)控范圍之內(nèi)。

正所謂“縣官不如現(xiàn)管”，這些最貼近生產(chǎn)生活實(shí)際的基層官員需要用錢，自然會(huì)有一些有所求的“有心人”主動(dòng)送上門來，官員經(jīng)商和借貸在一定意義上來說也為權(quán)利的尋租提供了便利的條件，這也屬于當(dāng)事雙方心知肚明的變相賄賂，為不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為提供了“溫床”。

除了“隱形”經(jīng)商外，很多公司或企業(yè)的所有權(quán)并不在官員的名下，而其親友的商業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)情況一般不會(huì)列入官員的個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)范圍，甚至參考值也非常低，由于人員數(shù)量龐大，情況復(fù)雜，信息的更新和追蹤難度更加困難。僅僅只靠外部提供的細(xì)微線索，想要抽絲剝繭，捋順脈絡(luò)更加不易。

綜合以上幾點(diǎn)，不難看出，除了基層官員上報(bào)個(gè)人事項(xiàng)走過場、內(nèi)容不夠詳實(shí)全面之外，官員的個(gè)人事項(xiàng)往往實(shí)行“固態(tài)”管理，申報(bào)范圍有很大的局限性，個(gè)人信息陳舊，更新不及時(shí)，不主動(dòng)似乎也是監(jiān)管的主要漏洞之一。鑒于此，筆者認(rèn)為只有讓監(jiān)督力度下沉到科級(jí)以下的官員，讓基層官員的個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)管理“動(dòng)起來”，將其家屬和親友的經(jīng)營和經(jīng)濟(jì)狀況列入“參考范圍”，對(duì)官員的個(gè)人事項(xiàng)進(jìn)行定期更新與追蹤，實(shí)行“動(dòng)態(tài)監(jiān)管”才能遏制官員“以權(quán)圈錢”的行為發(fā)生。