在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。（12月24日《南方都市報(bào)》）

一個(gè)小區(qū)的配套設(shè)施是指與小區(qū)住宅規(guī)?；蛘呷丝谝?guī)模相對應(yīng)的配套建設(shè)的公共服務(wù)設(shè)施、道路和公共綠地的總稱。既然是與小區(qū)住宅規(guī)模和人口規(guī)模想對應(yīng)的，一個(gè)小區(qū)的公共資源是每一個(gè)居民有權(quán)享有的，理應(yīng)姓“公”。

那么為何本應(yīng)共享的小區(qū)公共資源被“攔腰截?cái)唷币载毟粍澐?？翠悅灣小區(qū)屬于比較高檔的小區(qū)，西邊商業(yè)房均價(jià)為21000元/㎡，而小區(qū)內(nèi)東邊為一部分配建的解困房。半年前，該小區(qū)中間建起了鐵絲網(wǎng)圍墻，“東貧西富”以此為隔。“東貧”遲遲無法享受小區(qū)公共配套設(shè)施，小區(qū)內(nèi)唯一的兒童游樂設(shè)施，被圈在了“西富”范圍內(nèi)，甚至包括小區(qū)的消防通道，也都在“富人區(qū)”，將解困房住戶的生命安全推向了危險(xiǎn)境地。

對此的爭執(zhí)不休，只是表面上的“公說公有理婆說婆有理”：“西富”認(rèn)為自己付出的高樓價(jià)高管理費(fèi)理應(yīng)享受比房價(jià)低管理費(fèi)繳納少的“東貧”更高的待遇，而“東貧”認(rèn)為同住一個(gè)小區(qū)理應(yīng)共享配套設(shè)施。立場不同，必然發(fā)出不同聲音。

但其實(shí)，這并不是一場“屁股決定腦袋”的“辯論賽”。一個(gè)業(yè)主，最應(yīng)該具有了解小區(qū)情況的“知情權(quán)”。簽合同時(shí)對于公共設(shè)施應(yīng)該有明文規(guī)定，而持續(xù)半年的“僵局”足以說明此項(xiàng)目明文的“空白”。因此造成如今的“貧富紛爭”本質(zhì)上體現(xiàn)了該小區(qū)開發(fā)商法治信仰缺失。

各自維護(hù)利益，其實(shí)也不需要道德批判的上綱上線，若提前有明文簽訂的合同作為規(guī)則，恐怕難以產(chǎn)生今天的“難分對錯”，若說全是開發(fā)商的錯，也不盡然。雙方戶主在簽訂合同時(shí)候沒有細(xì)究公共設(shè)施項(xiàng)目同樣也是法治意識淡薄的表現(xiàn)。若事前多一份“法治心”，事后便少一股“爭執(zhí)筋”。

因此，莫把公共資源不姓“公”單純的判斷為貧富之爭，其實(shí)是多方法治信仰“缺位”所釀造的苦果，及時(shí)讓法“上位”，才是解決“隔離墻”的良方。