年少成名，一直春風(fēng)得意名利雙收的國內(nèi)“著名”編劇于正，這一回跌的跟頭有點(diǎn)大。北京市第三中級(jí)人民法院昨日對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，于正被判公開道歉，四被告停止對(duì)《宮鎖連城》的復(fù)制、傳播和發(fā)行，五被告共計(jì)賠償500萬元。

于正輸?shù)牟粌H是官司，還有口碑，網(wǎng)上眾口一詞的叫好聲，網(wǎng)友叫好、媒體叫好、律師叫好，甚至連他的同行也在叫好。一個(gè)人被所有人的喝倒彩，不僅是人品的問題，而是這樣的人的存在觸犯了大多數(shù)人的利益。

于正的官司輸在哪里，法院判決書中說得已經(jīng)夠明白了。情節(jié)雷同，構(gòu)造相似，至于這個(gè)故事是發(fā)生在清代還是別的什么朝代，叫梅花烙還是叫宮鎖連城不重要。于正想上訴，那是他的權(quán)利，不管這場(chǎng)官司是誰笑到了最后，中國的法治還有龐大的影視劇作市場(chǎng)都是最大的贏家。

作品應(yīng)該得到尊重，一個(gè)故事一串情節(jié)，甚至一個(gè)書名都要受法律的保護(hù)，如果你不能創(chuàng)作出更有吸引力的作品，只能買去。而中國的影視劇市場(chǎng)缺少的恰恰是這種版權(quán)精神。于正抄瓊瑤的，大家又都抄于正的，連播放模式都驚人地一致，宮廷戲一火，立馬全國電視屏幕都換成了宮廷戲；抗日劇一火，又都換成了抗日?。弧稘摲泛竺鏌o數(shù)部諜戰(zhàn)片冒了出來。你說相同，他們又都有各自不同的地方，你說不同，可為什么每一部看起來又都那么眼熟。抄原作是抄襲，這種赤裸裸的跟風(fēng)某種程度上說也是一種抄襲，抄的是點(diǎn)子，搭的是便車。蘿卜快了不洗泥，踩著風(fēng)火輪上映的作品，又怎么有時(shí)間去磨礪一個(gè)故事，想一想人性的復(fù)雜性，構(gòu)思一下時(shí)代背景下人物的命運(yùn)，擺布好一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)？

大家都已經(jīng)厭倦了這種沒完沒了的復(fù)制粘貼，短平快的錢好賺，但于國于民，都沒什么營養(yǎng)。既然抄能解決問題，誰又會(huì)挖空心思發(fā)掘一個(gè)不一樣的故事出來？熱錢在屁股后面追著，撈一票走人的欲望那么強(qiáng)烈，還有誰有時(shí)間在故紙堆里找故事，收集資料，在還原的基礎(chǔ)上創(chuàng)作？只有用胡思亂想來解決問題了。

四大名著拍成的電視劇能成經(jīng)典不是偶然的，花幾年甚至十幾年寫成的東西，是搭一個(gè)草臺(tái)班子拼湊劇本比不了的。影視劇脫離了小說文學(xué)只能是無源之水，而一個(gè)連原著都不能保護(hù)好的環(huán)境，不可能產(chǎn)生偉大的作品，也就不可能讓屏幕各放異彩。宮廷戲的泛濫只是一個(gè)縮影，對(duì)未來沒想法，只能拍拍歷史戲大家沒意見，但對(duì)同一個(gè)時(shí)期同一段歷史反復(fù)拍出這么多戲，實(shí)在不是一件很光榮的事。難道中國漫長的歷史中，你就只對(duì)這一段感興趣？四阿哥和八阿哥的故事再多，這種拍法也早就拍完了，不胡編亂造還能怎么的？

我們要反思的是，是什么讓這些蹩腳的導(dǎo)演編劇能在中國的影視市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨，難道中國觀眾的格調(diào)真的那么低下，明明破綻百出，還要在兒女情長、胡編亂造、眼淚唾沫中不可自拔嗎？還是他們見到的好東西太少，只能對(duì)著蘿卜青菜，將就著下飯？好東西太少，品位未免也給養(yǎng)壞了，可是好東西不是憑空產(chǎn)生的，只有作者的利益得到充分的保障，版權(quán)得到充分的尊重，作者才有議價(jià)能力，才有可能催生更多的作者。

對(duì)于天下文章一大抄這種事，不以為恥反以為榮，甚至還有點(diǎn)洋洋自得的一些人，法院的判決是一種警醒。500萬元不算多，但買一個(gè)教訓(xùn)也不能算少。這提醒那些被于正拉下水的制作公司，投機(jī)是有風(fēng)險(xiǎn)的，與其去湊紅人的熱鬧，不如靜下心來挖幾部好劇本。