【司法反腐對(duì)于體育圈的凈化功能，主要不是個(gè)案意義上的警示，而是倒逼競(jìng)技公平走向明規(guī)則、透明化，重塑體壇的規(guī)則之治?！?/p>

北京二中院近日對(duì)國(guó)家體育總局拳跆中心原副主任趙磊涉嫌受賄案作出一審判決，認(rèn)定其利用職務(wù)便利為河南省跆拳道項(xiàng)目提供幫助，接受賄賂30萬(wàn)元，判處有期徒刑10年。自2011年正值足壇反賭掃黑時(shí)被警方帶走，該案歷經(jīng)3年多終于塵埃落定，對(duì)時(shí)下的中國(guó)體壇當(dāng)有著非同尋常的意味。

我國(guó)素來(lái)有“圈子文化”一說(shuō)，某個(gè)行業(yè)、某些領(lǐng)域，極易形成一種特殊的壟斷性權(quán)力，衍生出各種“潛規(guī)則”，暗藏種種腐敗與不公。娛樂(lè)圈如此，學(xué)術(shù)圈如此，體育圈也是如此。早在2001年，我國(guó)足壇就掀起一陣“打黑風(fēng)暴”，2009年更是刮起“反腐風(fēng)暴”。而趙磊被判刑表明，攪渾體壇一池清水的并非只有足球，講求競(jìng)技公平的體育圈可能亦是腐敗重災(zāi)區(qū)。

這樣說(shuō)并非基于對(duì)腐敗的主觀判斷，也非從個(gè)案中得出的輕率結(jié)論。就在去年11月2日，中央巡視組對(duì)國(guó)家體育總局的巡視反饋意見(jiàn)出爐，直指“比賽違背公平原則、弄虛作假，破壞賽風(fēng)賽紀(jì)現(xiàn)象比較嚴(yán)重”。更有記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2014年以來(lái)，中紀(jì)委網(wǎng)站至少15次對(duì)體育反腐問(wèn)題進(jìn)行點(diǎn)名。山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓，趙磊一案此時(shí)宣判，意味著司法反腐風(fēng)暴已經(jīng)刮進(jìn)體壇，凈化“體育圈”如同凈化“娛樂(lè)圈”的涉毒執(zhí)法一樣，將會(huì)邁進(jìn)“新常態(tài)”。

回到本案，雖然還只是一審判決，但法庭的判決理由值得關(guān)注。被告人以涉案款項(xiàng)是地方為其競(jìng)選世界跆拳道協(xié)會(huì)執(zhí)委提供的贊助費(fèi)為由開(kāi)脫，但法庭從證據(jù)鏈的邏輯推演，尤其是引入行賄一方作證，嚴(yán)密證成了其“權(quán)錢(qián)交易”的本質(zhì)特征。正是這一點(diǎn)，司法抓住了體育圈腐敗的權(quán)力要害，也指明了我國(guó)體壇腐敗的癥結(jié)所在。

體育圈容易腐敗，說(shuō)到底還是行業(yè)缺乏自治，明規(guī)則和透明度都不夠，所以才有了權(quán)錢(qián)交易的空間。權(quán)力一旦缺乏規(guī)制和監(jiān)督，腐敗就在所難免。司法反腐對(duì)于體育圈的凈化功能，主要不是個(gè)案意義上的警示，而是倒逼競(jìng)技公平走向明規(guī)則、透明化，重塑體壇的規(guī)則之治。

值得反思的是，一些法治國(guó)家在不同的行業(yè)領(lǐng)域，也形成有許多的“圈子”，也產(chǎn)生許多的自治性權(quán)力。只是他們的“圈子”，總是處于社會(huì)自治或行業(yè)自治的規(guī)則治理下，權(quán)力總是受到司法和媒體的嚴(yán)密監(jiān)督?？梢?jiàn)，既要加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部權(quán)力的司法監(jiān)督，也要強(qiáng)化體育行業(yè)的規(guī)則自治，這樣才能真正立得起體育競(jìng)技的公平。