全國(guó)政協(xié)委員姚明在體育界別小組討論會(huì)上說(shuō):“說(shuō)某人語(yǔ)文不好，會(huì)說(shuō)‘你的語(yǔ)文是體育老師教的’，這是個(gè)笑話。但實(shí)際情況是,有很多孩子的體育真是語(yǔ)文老師教的”。本次會(huì)議姚明帶來(lái)推廣專項(xiàng)體育課的提案。（《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》3月5日）

這年頭跨界正流行，既然體壇驕子們向文藝明星華麗轉(zhuǎn)身早已不乏成功案例，商界名人玩轉(zhuǎn)馬拉松、登山等體育項(xiàng)目的更不在少數(shù)，對(duì)于教師們多才多能、文體兼修，不同科目的教師客串出場(chǎng)，要說(shuō)也沒(méi)必要大驚小怪。

事實(shí)上，在教師資源存在缺口的年代和地區(qū)，一個(gè)老師教所有課程其實(shí)是常態(tài)，不要說(shuō)語(yǔ)文是體育老師教的，語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、體育、音樂(lè)、繪畫(huà)統(tǒng)統(tǒng)由一位老師擔(dān)綱，老師們被趕鴨子上架成全科教師的情形，也絕不鮮見(jiàn)。相形之下“體育是語(yǔ)文老師教的”，已然是教師資源改善的結(jié)果。

從這個(gè)角度來(lái)看，語(yǔ)文是體育老師教的也好，體育是語(yǔ)文老師教的也罷，如果確實(shí)是受限于教師資源，這樣的跨界其實(shí)是出于學(xué)生利益和教育本身的考量，當(dāng)然無(wú)可非議。只不過(guò)，“很多孩子的體育真是語(yǔ)文老師教的”，恐怕并不全是體育老師不夠用，或是語(yǔ)文老師太全能，而是緣于當(dāng)下的教育模式和理念下，體育課遭遇邊緣化的結(jié)果。

盡管各地教育部門(mén)不斷強(qiáng)調(diào)保證校園體育時(shí)間，學(xué)校安排的體育課時(shí)也在不斷增加，校園體育時(shí)間不足甚至有了校長(zhǎng)問(wèn)責(zé)制，當(dāng)下的教育對(duì)于體育似乎越來(lái)越重視。不過(guò)，很多時(shí)候，聽(tīng)起來(lái)很美的故事，實(shí)際中往往卻是另一回事，盡管表面上校園體育時(shí)間的確成了硬杠杠，但課程表上的體育時(shí)間，是不是真的花在了運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上，這些時(shí)間是不是真的讓孩子們用于奔跑、跳躍，強(qiáng)身健體，卻并不樂(lè)觀。明明有專職體育老師，但體育課卻由語(yǔ)文、數(shù)學(xué)老師越俎代庖，體育時(shí)間被圈在教室，上成文化課，也仍然是相當(dāng)普遍的潛規(guī)則。尤其是放在升學(xué)與分?jǐn)?shù)壓力下，學(xué)生、家長(zhǎng)、校方對(duì)于這類(lèi)巧妙的課時(shí)安排，往往也都心照不宣。

不難看出，只要對(duì)于教育的評(píng)判，仍然跳不出分?jǐn)?shù)這個(gè)筐，只要教育理念仍然陷于考試、升學(xué)這類(lèi)功利化指標(biāo)中不能自拔，那么，無(wú)論表面上規(guī)定出多少校園體育課時(shí)，其實(shí)都不足以改變其邊緣化、被排擠的宿命。即便是體育課都有了專職體育老師，不再由語(yǔ)文、數(shù)學(xué)老師跨界兼職，恐怕也并不能保證學(xué)生們的體育鍛煉時(shí)長(zhǎng)。相反，把學(xué)生們從操場(chǎng)趕回教室，只要學(xué)校方面有這樣的動(dòng)力，就絕不會(huì)缺少變通的手段和辦法。有了更多課時(shí)的體育老師，會(huì)不會(huì)被“趕鴨子上架”教起語(yǔ)文，也就未必全是笑話。

基于此，姚明帶來(lái)推廣專項(xiàng)體育課的提案，或許有望改變“體育是語(yǔ)文老師教的”這一局面。但專項(xiàng)體育課，能多大程度上改變當(dāng)下教育體系中體育的邊緣化？如何讓體育的歸體育，而不是淪為披著體育外衣的語(yǔ)文、數(shù)學(xué)，缺的其實(shí)不只是專職體育老師，而是教育體制和理念存在缺陷，僅僅是補(bǔ)上專職體育課，顯然還并不足夠。