針對(duì)王學(xué)兵等演員因涉毒被抓一事，全國(guó)政協(xié)委員、著名演員濮存昕日前表示，“一些演員沾了毒品，就是踩了紅線了，就得吹哨，接受法律的制裁”，“可以讓這些犯錯(cuò)的名人一段時(shí)間不演出。也要給他們一口飯吃”，“他們是戒毒人員，也是受害者，我們不應(yīng)該有歧視，要用人性的關(guān)懷對(duì)待?！?/p>

在強(qiáng)調(diào)涉毒演員明星“踩了紅線，得接受法律的制裁”的同時(shí)，又認(rèn)為“也要給他們一口飯吃”，對(duì)于濮存昕委員的這一觀點(diǎn)，筆者深表贊同。無(wú)疑，作為具有一定社會(huì)影響力的演藝明星，除了法律制裁，確實(shí)還有必要為自己的涉毒行為付出包括“一段時(shí)間不演出”在內(nèi)的從業(yè)限制代價(jià)。但另一方面，對(duì)于這些涉毒明星，也不宜簡(jiǎn)單一棍子打死，而應(yīng)本著治病救人的態(tài)度，在懲戒之余，“給他們一口飯吃”。

那么，具體究竟應(yīng)如何在兼顧上述兩方面考慮的基礎(chǔ)上，既給涉毒明星必要的道德懲戒，又給他們“一口飯吃”？筆者以為，以下幾點(diǎn)或許十分關(guān)鍵。

首先，對(duì)于涉毒明星，無(wú)論是給予“一段時(shí)間不演出”之類的從業(yè)限制、甚至是徹底“全面封殺”，還是“給一口飯吃”，在全國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)的語(yǔ)境下，筆者以為，都應(yīng)嚴(yán)格做到于法有據(jù)、依法從事，而不能超越法律任性為之。這正如最新修訂的《立法法》明確的，“沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作為依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范”；而依據(jù)《就業(yè)促進(jìn)法》，“用人單位……應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視”。事實(shí)上，目前在我國(guó)許多特定職業(yè)，如公務(wù)員、教師、律師等，所實(shí)行的“有犯罪記錄”前科人員準(zhǔn)入限制，都是建立在《公務(wù)員法》、《教師法》、《律師法》等法律的明確規(guī)定基礎(chǔ)上的。

其二，一些明星的具體涉毒行為，究竟是一般違法行為，還是犯罪行為，界限應(yīng)做進(jìn)一步的厘清區(qū)分。眾所周知，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，單純的吸毒只屬于違反《治安管理處罰法》的一般違法行為，并不屬于犯罪范疇，而只有當(dāng)進(jìn)一步存在“容留吸毒”等情節(jié)時(shí)，才可能構(gòu)成犯罪。如在此前的房祖名涉毒事件中，柯震東就只是一般的違法吸毒，房祖名則構(gòu)成“容留他人吸毒罪”。因此，若一些涉毒明星并未構(gòu)成犯罪，不存在“犯罪前科”，顯然不宜實(shí)施過(guò)于嚴(yán)苛的“不給一口飯吃”的“全面封殺”。許多并未構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違紀(jì)、受處分官員，也可以保留公職，甚至再度“復(fù)出”，對(duì)于涉毒明星何以就非得“全面封殺”？

其三，對(duì)于那些構(gòu)成犯罪的涉毒明星實(shí)施職業(yè)準(zhǔn)入限制的具體限制范圍，也應(yīng)進(jìn)一步制定更細(xì)化的邊界范圍，而不宜簡(jiǎn)單籠統(tǒng)待之。一方面，準(zhǔn)入限制的具體從業(yè)范圍，如哪些廣電節(jié)目形式、類型應(yīng)嚴(yán)格限制，哪些可以不必限制，應(yīng)進(jìn)一步厘定，而不宜是簡(jiǎn)單絕對(duì)的“全面封殺”；另一方面，準(zhǔn)入限制的時(shí)間范圍，除非罪大惡極，也不宜是一刀切的“終身禁入”，而應(yīng)結(jié)合不同的犯罪情節(jié)、事后悔罪表現(xiàn)等情況區(qū)別對(duì)待，設(shè)置不同的準(zhǔn)入期限。這樣一來(lái)，既能保證必要的懲戒效果，也有利于同時(shí)兼顧涉毒明星有“一口飯吃”的就業(yè)權(quán)利，給他們一個(gè)改過(guò)自新、浪子回頭的機(jī)會(huì)，避免他們因此完全被社會(huì)排斥，破罐子破摔。

?