昨日下午，東莞本地知名微博“東莞學(xué)生部落”發(fā)帖稱“廣東東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校一次發(fā)放18件校服，需2180元，同學(xué)們看到這價(jià)格紛紛表示穿不起！”微博發(fā)布后引發(fā)網(wǎng)友熱議，該校學(xué)生認(rèn)為“被坑了”，因?yàn)樵诖酥?，他們不知道領(lǐng)到的校服居然價(jià)格不菲。（4月26日《廣州日?qǐng)?bào)》）

很顯然，打包購(gòu)買的校服有違市場(chǎng)規(guī)律，價(jià)格不僅沒(méi)有降反而升了，更有違政府部門多年來(lái)強(qiáng)調(diào)要求公共服務(wù)產(chǎn)品招投標(biāo)制度的初衷。校服，服務(wù)的群體是學(xué)校，其屬性也難以脫離公共服務(wù)產(chǎn)品之列，既是如此，那么無(wú)論從招投標(biāo)程序還是價(jià)格定位上，均應(yīng)以合法、質(zhì)量、優(yōu)惠為基礎(chǔ)，更應(yīng)該提前廣而告之，以獲得受眾者的認(rèn)可。

然而，從整個(gè)事件中不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)校對(duì)于購(gòu)買校服的款式、件數(shù)還是價(jià)格，均未提前向?qū)W生進(jìn)行告知，即使如東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校負(fù)責(zé)學(xué)生服管理工作的李老師所說(shuō)的那樣，價(jià)格是經(jīng)過(guò)教育局等部門聯(lián)合招標(biāo)確定的，那么對(duì)于正處于青春發(fā)育期的學(xué)生來(lái)說(shuō)，一次性購(gòu)18件校服的合理性難道不值得商榷？校方如此機(jī)械執(zhí)行上級(jí)部門的指示，是盲從還是利益驅(qū)使？

不可否認(rèn)，正如校服制作公司所表示，單價(jià)、面料、質(zhì)地、款式等都是按照東莞市統(tǒng)一招標(biāo)要求去做的。至少說(shuō)明這批校服的出處是合法生產(chǎn)的，質(zhì)量也是由有關(guān)部門把過(guò)關(guān)的，這點(diǎn)無(wú)庸置疑。但問(wèn)題是，校服不同于其它政府招投標(biāo)管理，它是“羊毛出在羊身上”，需要學(xué)生家長(zhǎng)自掏腰包來(lái)買單的，而政府進(jìn)行統(tǒng)一招標(biāo)的目的是為了確保質(zhì)量、價(jià)格，是以純粹服務(wù)學(xué)生為基礎(chǔ)的，那么這其中的公平性是否盡到了政府義務(wù)？事先為何沒(méi)有充分征求家長(zhǎng)的意見(jiàn)、建議？至少，參與市統(tǒng)一招標(biāo)的企業(yè)必須要經(jīng)得起追查、過(guò)程要向市民公開(kāi)，性價(jià)比更要做到優(yōu)中取優(yōu)，如此，方能不辜負(fù)百姓重托，不會(huì)引發(fā)民眾質(zhì)疑。

反觀近年來(lái)，因校服價(jià)格引發(fā)的輿論風(fēng)波并不不在少數(shù)。去年年底，浙江溫州一中學(xué)要求學(xué)生掏1680元買14件校服就曾引起過(guò)社會(huì)爭(zhēng)議，還有很多學(xué)校按級(jí)別對(duì)校服購(gòu)買進(jìn)行提成的事兒也屢有發(fā)生。而此次，東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校一次性打包為學(xué)生購(gòu)買18件校服，不僅會(huì)增加家長(zhǎng)們一次支付的負(fù)擔(dān)，更會(huì)引發(fā)家長(zhǎng)們的強(qiáng)烈不滿，畢竟校服只要質(zhì)量可靠，美觀、大方，能夠體現(xiàn)校園文化即可，不能一味以質(zhì)量高為由提高價(jià)格。

故，“穿不起”的校服需引起有關(guān)部門的重視，看看背后到底有沒(méi)有貓膩，以正視聽(tīng)，別讓“穿不起”的校服成為家長(zhǎng)們質(zhì)疑校方和有關(guān)部門說(shuō)不清的罪證。