5月13日，慶陽市西峰區(qū)政府原區(qū)長馮光敏涉嫌受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、濫用職權罪一案繼續(xù)在武威市中級人民法院進行公開審理。根據(jù)公訴機關調查，被告馮光敏擁有人民幣21929607.78元、美元859元、歐元80元的財產(chǎn)明顯超過其合法收入，差額特別巨大。13日，被告人馮光敏在法庭上對此進行了種種辯解。（5月14日《蘭州晚報》）

慶陽市西峰區(qū)原區(qū)長馮光敏的法庭辯解，將國家公檢機關對其的公訴進行了辯解，并且聲稱自己的合法收入被公訴機關“算少了”，且忽略了自己曾經(jīng)的經(jīng)商行為所得。這樣的辯解，看似頭頭是道，應對有力，但卻漏洞百出，經(jīng)不起推敲?！胺孔佣疾皇俏业摹?，這類辯解，充其量，只是馮光敏的自說自話而已。

從其工作經(jīng)歷來看，其合法收入即便按照馮光敏自己的說法，每年僅補貼獎金就有五六萬元，但其工資等福利一概算下來，也就十萬元左右，按照這樣的年收入，他在職讀研和出境游學的30萬元費用，以其工資水平，是難以支撐的。即便按其個人所說，“游學”費用是讀研時同學所墊，倘若細問，是哪位同學所墊，為何所墊，是真的基于同學的感情所至，還是看重了馮光敏手中的權力？抑或是這位同學本就是馮光敏虛構出來。即便其同學真的存在，這筆支出，應由馮光敏最終來“買單”，即便是“榨干”馮光敏的每一分工資，恐難填補這樣的支出。

馮光敏在職期間，先后在海南、西安等地委托他人購置數(shù)處房產(chǎn)、商鋪，有的還放在了其弟、妹名下，在收入固定的情況下，數(shù)處房產(chǎn)、商鋪，就足以讓其背負“巨額財產(chǎn)收入來源不明”的罪名。特別是馮光敏稱其收入中的一部分，有經(jīng)營化肥營銷、農(nóng)業(yè)收入種植等收入，也與歷史事實不符，與當時的國家政策嚴重相違背。面對對公訴機關指控中所涉及的楊某某、田某某斷然否認相識，馮光敏也太小看了公訴機關的智慧，也抬高了所謂的朋友們的義氣。一旦出事，供出貪官罪行的，往往就是這些所謂的朋友。

在面對公檢法機關的偵察指控時，貪官一旦感覺其不法行為即將敗露，就有可能利用各種手段掩蓋其非法所得，甚至不惜殺人滅口。有的聲稱是“中了大獎”，有的聲稱是“開出租車所得”，或者聲稱是“與父母、兄弟合伙所得”，或者明修棧道，將受賄所得中的一部分以“廉政金”形式交給組織，掩蓋真相，然后繼續(xù)貪污受賄，或者與行賄者訂立攻守同盟，等等，這些事實看似渠道合法，天衣無縫，無懈可擊，但與現(xiàn)實相對比，是經(jīng)不起推敲的。馮光敏的辯解，恰恰可以成為公訴機關重點突破的地方，讓其在事實面前供認不諱。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。只有當公檢法等機關將完整證據(jù)鏈條擺在馮光敏面前時，其或許才會低下其高傲的頭，才會向審判他的法院認罪伏法。“狐貍再狡猾，也難逃出高明的獵人”。“房子不是我的”，大可由馮光敏們來為自己的行為做一時的辯解，但終將難逃鐵定的違法事實和法律的嚴懲。