南昌市近日出臺(tái)《關(guān)于市管領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部分類考核的意見(jiàn)（試行）》，有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，針對(duì)“為官不為”、“庸懶散”、違反中央“八項(xiàng)規(guī)定”和選人用人不正之風(fēng)等問(wèn)題，將考核等次評(píng)定直接與市委、市政府辦公廳、市紀(jì)委查辦督辦的通報(bào)結(jié)果，以及市級(jí)及以上主流媒體的“曝光”情況掛鉤。（4月24日《人民日?qǐng)?bào)》）

這則新聞最引人注目之處，是將主流媒體的“曝光”與該市三大督辦機(jī)關(guān)的通報(bào)批評(píng)并列，作為對(duì)所屬班子和官員評(píng)價(jià)的依據(jù)，這種做法其實(shí)并不少見(jiàn)，但以規(guī)范性文件的形式，認(rèn)可和運(yùn)用“媒治”并公諸于眾，還不多見(jiàn)。依筆者看，依賴“媒治”的“吏治”未必靠譜。

首先，媒體對(duì)官員的監(jiān)督具有不確定性。由于行業(yè)特性，很難避免媒體和新聞人的選擇性，它不是針對(duì)官員的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不可能像官方的組織系統(tǒng)和績(jī)效管理機(jī)構(gòu)，用一把尺子去衡量所有的班子和干部。如果把按新聞規(guī)律產(chǎn)生的新聞，作為評(píng)價(jià)干部的恒定要素，必定會(huì)帶來(lái)評(píng)價(jià)的不客觀，起引干部的抵觸和不安。

其實(shí)，此規(guī)定必然激發(fā)當(dāng)?shù)厥屑?jí)以上媒體監(jiān)督官員的熱情，這里會(huì)不會(huì)滋生媒體行業(yè)的非理性，會(huì)不會(huì)澎脹當(dāng)?shù)毓賳T的“媒體素養(yǎng)”和“公關(guān)潛能”，兩者會(huì)不會(huì)形成某些合流，最終扭曲這一場(chǎng)有著美好愿望的“媒治”？已經(jīng)披露的少數(shù)媒體的趨利行為，特別是媒體被某些官員利用的案例，可以證明這不是杞人憂天。

再次，該市讓媒體曝光與官方通報(bào)享有同等效力，可以推斷當(dāng)?shù)孛襟w未必有獨(dú)立報(bào)導(dǎo)當(dāng)?shù)毓賳T表現(xiàn)的保障機(jī)制。凡涉及市管班子和干部的監(jiān)督報(bào)道，必然要與有關(guān)部門進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，這個(gè)過(guò)程能否不仰權(quán)力和權(quán)威鼻息？如果官方和權(quán)力不能超脫于輿論監(jiān)督，而是運(yùn)籌帷幄，就難脫“人治“的嫌疑。

不可否認(rèn)，健康的輿論監(jiān)督有利于吏治，公眾也對(duì)此寄予期待。但把媒體曝光看得過(guò)重，說(shuō)明依法治國(guó)和依規(guī)治吏還沒(méi)有進(jìn)入正常軌道，還需要靠非常規(guī)手段來(lái)刺激?？枯浾摰贡平o官員施壓，這反而弱化了吏治法規(guī)在官員心目中的地位。一些主管干部考核和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的專門機(jī)構(gòu)，就有可能成為媒體曝光的二傳手，放棄和荒廢合法的吏治手段。至于最有發(fā)言權(quán)的群眾的聲音，也可能淹沒(méi)在媒體曝光的喧囂之中。