從最近五年最高法判處兒童拐賣(mài)案件的重刑率看，在懲處人販，打擊拐賣(mài)行為方面不斷加碼，情節(jié)嚴(yán)重的已經(jīng)被判處死刑；但就整體而言，打拐形勢(shì)依然嚴(yán)峻。一部分法學(xué)界人士包括部分被拐兒童親屬認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)買(mǎi)家懲處過(guò)輕，他們呼吁應(yīng)該修改相關(guān)法律對(duì)買(mǎi)家“定罪”，實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)同罪，才能有效遏制兒童拐賣(mài)。（5月31日央視新聞）

“買(mǎi)拐同罪”不宜籠統(tǒng)論之

木須蟲(chóng)

買(mǎi)拐與拐賣(mài)構(gòu)成了買(mǎi)賣(mài)人口犯罪完整“市場(chǎng)鏈條”，正所謂沒(méi)有需求就沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，買(mǎi)拐法律成本太低，的確在一定程度上刺激了拐賣(mài)人口犯罪的沖動(dòng)。由此，提出“買(mǎi)拐同罪”，有它相對(duì)充分的理由。

不過(guò)，還要理性地看待拐賣(mài)與買(mǎi)拐犯罪。首先，這種需求能夠抑制，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它不可能完全禁絕。兒童拐賣(mài)是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，買(mǎi)方市場(chǎng)的存在是基于多個(gè)因素，比如養(yǎng)兒防老，多子多福這樣的傳統(tǒng)觀念，以及不孕不育等等原因。只要需求有剛性，法律成本再高，最終只會(huì)使犯罪手段變得更隱蔽、更黑暗，給打擊帶來(lái)更大難度，同時(shí)，也有可能對(duì)被拐兒童的安全形成一個(gè)危害。

其次，打擊犯罪保持法律的威懾固然是一個(gè)方面，但更關(guān)鍵的是能否在司法實(shí)務(wù)中保持常態(tài)。與拐賣(mài)犯罪流動(dòng)性強(qiáng)、手段隱蔽相比，買(mǎi)拐得來(lái)的孩子就是公開(kāi)秘密，買(mǎi)拐的家庭跑不了，撫養(yǎng)孩子、給孩子落戶等諸多事項(xiàng)，都會(huì)留下蛛絲馬跡。理論來(lái)說(shuō)，買(mǎi)拐違法更容易被發(fā)現(xiàn)，然而，令人遺憾的是，買(mǎi)拐通常都不是打擊的對(duì)象，大部分買(mǎi)拐被追究，都是拐賣(mài)者落網(wǎng)牽出來(lái)的。甚至，在一些偏遠(yuǎn)的山村，堂而皇之的包庇買(mǎi)拐，出現(xiàn)民不舉官不究的怪象。買(mǎi)拐“心存僥幸”的程度，取決于被發(fā)現(xiàn)和被查處的概率，而不是法律畫(huà)出的“老虎”，法律再?lài)?yán)厲卻不被追究終究只是“紙老虎”，嚇不到人。

“買(mǎi)拐同罪”不宜籠統(tǒng)論之。一方面，從體現(xiàn)司法兜底和維護(hù)懲處的威懾作用來(lái)說(shuō)，有必要修改完善相關(guān)法律，讓買(mǎi)拐必須承擔(dān)一定的刑責(zé)。另一方面，法治是多要素互相作用的結(jié)果，單純把拐賣(mài)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻歸咎于法律成本太低有失偏頗，而把解藥下在無(wú)限提高單一的犯罪成本也是一種懶政。（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)）

更多：

于情不忍不能成為“買(mǎi)拐不同罪”理由

“買(mǎi)拐同罪”須謹(jǐn)慎行事

于情不忍不能成為“買(mǎi)拐不同罪”理由

李薌

近日，有法學(xué)界人士呼吁對(duì)拐賣(mài)兒童案件實(shí)行“買(mǎi)拐同罪”，追究買(mǎi)方刑事責(zé)任。昨天有網(wǎng)站就此發(fā)起的微調(diào)查表明，90%以上的參與者贊成“買(mǎi)拐同罪”。這是意料之中的調(diào)查結(jié)果?！皼](méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有傷害”——只有消除買(mǎi)方市場(chǎng)，才能從根本上遏制拐賣(mài)兒童的罪惡。這本來(lái)就不是什么復(fù)雜的法律問(wèn)題，而是簡(jiǎn)單樸素的道理。

根據(jù)刑法241條規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。同時(shí)，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。

“可以不追究刑事責(zé)任”的免責(zé)條款，給了參與拐賣(mài)兒童犯罪的“買(mǎi)家”輕易逃脫法律懲處的空間，也實(shí)際成為拐賣(mài)兒童犯罪屢禁不止的重要根源。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)被拐兒童的家庭往往都沒(méi)有孩子，他們真心愛(ài)護(hù)買(mǎi)來(lái)的孩子，當(dāng)案件告破，被拐兒童要回到親身父母身邊時(shí)，這些家庭往往陷入悲傷絕望之中。此時(shí)再對(duì)這些家庭以嚴(yán)法懲處，于情不忍。

于世情有所不忍，不能成為“買(mǎi)拐不同罪”的理由。有多少犯罪背后沒(méi)有許多“于情不忍”呢？即使是一個(gè)十惡不赦的死刑犯，如若要尋找其走向罪惡的最終根源，也總能從他或她的生長(zhǎng)、生存環(huán)境、性格缺陷中找到一些讓人唏噓的緣由。比如，10多年前，22歲的云南大學(xué)學(xué)生馬加爵因殘忍殺害4名同學(xué)被判處死刑，如果追溯馬加爵一生，也可以找出許多讓人唏噓的辛酸，這些是不是也能成為他免被追責(zé)的理由？

亞里士多德說(shuō)過(guò)，“法律是沒(méi)有激情的理性”。法律是理性的，它不因情感和偏見(jiàn)來(lái)評(píng)判是非。倘若法律對(duì)每一犯罪都考慮其當(dāng)中的有情可原之處，那么，它就無(wú)法公正保護(hù)人的生命權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)等自然權(quán)利。

杜絕拐賣(mài)兒童犯罪的買(mǎi)方市場(chǎng)也不是堵上法律漏洞就可以立竿見(jiàn)影的。也是這兩年，藝術(shù)界不約而同關(guān)注到“買(mǎi)拐同罪”這一社會(huì)熱點(diǎn)。電影《親愛(ài)的》就是通過(guò)養(yǎng)育被拐孩子母親如何爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的悲情故事，對(duì)“買(mǎi)拐同罪”提出追問(wèn)，探討如何看待“養(yǎng)父母”家庭失去“孩子”以及孩子面臨與養(yǎng)父母家庭分離的情感傷害。

這的確是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，也需要人性關(guān)懷，但這些問(wèn)題非法律能夠承受之重。法律所要解決的是對(duì)人口買(mǎi)賣(mài)這一行為的準(zhǔn)確定義和懲處，至于買(mǎi)家膝下無(wú)子嗣、無(wú)兒養(yǎng)老的困頓，貧困的鄉(xiāng)村、卑微的農(nóng)婦的出路，等等，則需要法律之外的政府部門(mén)和其他社會(huì)組織的人性關(guān)懷。

政府和社會(huì)組織機(jī)構(gòu)給予沒(méi)有孩子的家庭溫情保障和人性關(guān)懷，法律強(qiáng)調(diào)對(duì)參與拐賣(mài)兒童犯罪的賣(mài)家處以理性的懲戒，這兩者相輔相成，最終才能杜絕兒童販賣(mài)的買(mǎi)方市場(chǎng)。（京華時(shí)報(bào)）

?“買(mǎi)拐同罪”須謹(jǐn)慎行事

楊濤

呼吁“買(mǎi)拐同罪”具有強(qiáng)大的民意支持率，也體現(xiàn)了民眾對(duì)于拐賣(mài)兒童的深?lèi)和唇^。但是，民意支持是一回事，法律是否應(yīng)當(dāng)做出這樣的修改又是另外一回事，“買(mǎi)拐同罪”須謹(jǐn)慎行事。

從《刑法》規(guī)定看，拐賣(mài)兒童罪是重罪，犯本罪的處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。如果拐賣(mài)兒童多人的或者偷盜嬰幼兒等嚴(yán)重情形的，則要處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童則是輕罪，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而且，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。如此來(lái)看，在處罰上，拐賣(mài)兒童與收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童，確有天壤之別。

但并不等于法律上必須實(shí)行“買(mǎi)拐同罪”。從《刑法》原理上講，拐賣(mài)兒童的犯罪分子，無(wú)論從主觀惡性還是客觀上的危害性上都是相當(dāng)巨大的。正是有拐賣(mài)行為，才使得兒童脫離父母的監(jiān)護(hù)，流落他處甚至身心備受折磨和傷害，所以，對(duì)于拐賣(mài)兒童的犯罪分子必須嚴(yán)厲處罰。當(dāng)然，沒(méi)有收買(mǎi)就沒(méi)有拐賣(mài)，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童也具有社會(huì)危害性，但畢竟收買(mǎi)的主觀惡性和客觀危害比拐賣(mài)者而言小多了，收買(mǎi)往往是將被拐賣(mài)的兒童留下來(lái)自己撫養(yǎng)，并沒(méi)有實(shí)施讓其脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管的行為。所以，拐賣(mài)兒童比收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童處罰更嚴(yán)厲，符合《刑法》上的“罪刑相適應(yīng)”原理，如果實(shí)行“買(mǎi)拐同罪”，則會(huì)造成“輕罪重罰”的現(xiàn)象。

實(shí)行“買(mǎi)拐同罪”，雖然可以讓我們感覺(jué)一時(shí)痛快，但其實(shí)是“重刑主義”的思想反映，他們過(guò)度依賴(lài)刑罰來(lái)解決問(wèn)題，同時(shí)又相信重刑能解決一切問(wèn)題，但這種重刑可能收一時(shí)之效，卻難收到長(zhǎng)久之效。過(guò)度使用重刑，可能使人麻木，甚至鋌而走險(xiǎn)。如果實(shí)行“買(mǎi)拐同罪”，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童也會(huì)判處長(zhǎng)期的有期徒刑甚至死刑，那么，恐怕有些人會(huì)懼怕而收手，但是，有更多的人則是會(huì)變本加厲地阻礙他人進(jìn)行解救，隱匿甚至是傷害、殺害被拐賣(mài)兒童，如此，從社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，重刑反而得不償失。

從《刑法》的角度來(lái)治理拐賣(mài)兒童，一方面我們要加大對(duì)拐賣(mài)兒童的打擊和處罰力度；另一方面也要加大打擊收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的行為，從現(xiàn)實(shí)角度看，公安干警異地解救被拐賣(mài)兒童往往是難之又難，遑論對(duì)收買(mǎi)的行為進(jìn)行治罪了。所以，要加大警力和各地警方的協(xié)助配合力度，讓收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童行為能得到現(xiàn)行《刑法》的懲處，使《刑法》的規(guī)定能落到現(xiàn)實(shí)中。當(dāng)然，在《刑法》上也可以適當(dāng)加大對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的量刑，例如，正在審議的《刑法修正案（九）草案》將收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，“可以不追究刑事責(zé)任”，改成“從輕、減輕或者免除處罰”，也就是說(shuō)，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的行為一律做出犯罪評(píng)價(jià)，這是可行的。（北京青年報(bào)）

?