如今刷卡買單已經(jīng)成為主流，而每當(dāng)賬戶一有變動(dòng)，手機(jī)上便立馬跳出短信提醒，提醒你幾點(diǎn)幾分、在哪兒刷了多少錢。這樣的服務(wù)讓人覺得安心，還有助于防范信用卡被盜刷。不過(guò)，近日記者在廈門發(fā)現(xiàn)，多家銀行發(fā)布公告，將免費(fèi)短信提醒服務(wù)的起發(fā)金額門檻提高到了500元。（6月24日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

刷卡提醒別成“嫌貧提醒”

司馬童

不足500元，不給發(fā)短信。說(shuō)起來(lái)，這種根據(jù)刷卡消費(fèi)金額的多寡，銀行區(qū)別對(duì)待持卡用戶的提醒服務(wù)模式，人們?cè)缇蛯乙姴货r，甚而有些熟視無(wú)睹了。區(qū)別模式還創(chuàng)造了贏利空間，譬如一些銀行早就規(guī)定，小額刷卡也想短信提醒，就得每月支持若干提醒費(fèi)用。

在我看來(lái)，各家銀行的刷卡提醒，其出發(fā)點(diǎn)本就不該成為一塊積少成多的“創(chuàng)收蛋糕”，而理應(yīng)是種優(yōu)化服務(wù)的升級(jí)之舉。因?yàn)?，顧客選擇銀行辦卡存錢，不僅僅只是找個(gè)存錢的地方，還包括了對(duì)你服務(wù)、形象和信譽(yù)等的認(rèn)可；這是來(lái)自銀行客戶的一筆信任財(cái)富，更是助推事業(yè)發(fā)展的無(wú)形資產(chǎn)。所以，刷卡提醒的“看人下菜”，或是挖空心思地“有償服務(wù)”，在潛移默化之下，無(wú)異于將這種溫馨提醒變成了“嫌貧提醒”。

說(shuō)刷卡提醒異化成了“嫌貧提醒”，某些銀行或會(huì)覺得委屈了。內(nèi)行看門道，據(jù)媒體報(bào)道，有銀行人士表示，不再對(duì)金額較小的消費(fèi)進(jìn)行短信提醒，顯然銀行有縮減成本的考慮；此外，微信能增加更多的用戶黏性，這也是銀行紛紛在微信上發(fā)力，要求客戶關(guān)注其微信公眾號(hào)，再由此提供刷卡提醒的原因。這聽起來(lái)頗有道理，但以紛紛提高刷卡門檻來(lái)“迫使”客戶就范，則也顯然不盡妥當(dāng)和有失厚道了。

時(shí)移事易，刷卡提醒從短信通道走向微信通道，這或許是種必然趨勢(shì)。不過(guò)，作為金融服務(wù)部門，銀行慮己更需慮人。換言之，銀行服務(wù)舉措有縮減成本和升級(jí)換代的謀劃，但也不能毫不顧及有不少的辦卡客戶，其對(duì)微信關(guān)注和微信使用尚屬一知半解，甚至可能是根本不懂。在這種情況下，要么是短信提醒和微信提醒的雙管齊下，要么是給出一定期限，廣泛宣傳和講解之后，再來(lái)改變提醒模式，才是合理之舉了。

刷卡提醒別成“嫌貧提醒”。確實(shí)，這些年來(lái)，刷卡買單越發(fā)普遍、漸成主流，且由于網(wǎng)絡(luò)安全的尚不盡如人意，人們也更加希望刷卡消費(fèi)不論金額大小，都能獲得實(shí)時(shí)提醒的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。說(shuō)句大白話，就是當(dāng)今時(shí)代的刷卡消費(fèi)，配上及時(shí)迅速的免費(fèi)提醒，非但不是什么過(guò)高要求，完全應(yīng)該成為一種“標(biāo)配服務(wù)”了。由此而論，刷卡消費(fèi)的短信提醒，以提高消費(fèi)門檻來(lái)減少和限制免費(fèi)發(fā)送，無(wú)疑顯得有點(diǎn)背道而馳，事實(shí)上也極易加深和坐實(shí)公眾對(duì)銀行腹誹已久的“嫌貧成見”。

?

500元提醒難掩“霸王條款”魅影

劉建國(guó)

對(duì)于公眾而言，刷卡后收到短信提醒，已經(jīng)成為一種習(xí)慣。如此，個(gè)人不僅能夠知道自己信用卡的消費(fèi)情況，而且還可以預(yù)防詐騙行為。但是，銀行一旦調(diào)高短信提醒金額標(biāo)準(zhǔn)后，則會(huì)剝奪消客戶的知情權(quán)，不利于客戶權(quán)益的維護(hù)?；蛟S，提高短信提醒門檻，能夠減輕銀行工作負(fù)擔(dān)，但對(duì)于客戶而言，卻帶來(lái)了極大的不便。

當(dāng)然，表面上來(lái)看，銀行的做法也有一定的道理。然而，這種做法的背后，明顯具有“霸王條款”的痕跡，是銀行單方面設(shè)置門檻和障礙，變相侵害客戶的合法權(quán)益。在客戶與銀行之間，已經(jīng)就短信提醒義務(wù)達(dá)成了合意，銀行與客戶的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)明晰，對(duì)于銀行而言，就應(yīng)該以合同為依據(jù)，以法律為行為規(guī)范，為客戶提供周到便捷的服務(wù)。

應(yīng)該說(shuō)，在銀行與客戶的合同意向中，對(duì)于短信提醒的方式、程序、內(nèi)容等等，做出了細(xì)致的說(shuō)明。那么，銀行如今擅自更改合同，隨意提高短信提醒門檻，明顯就是“霸王條款”一種表達(dá)形式。在調(diào)整過(guò)程中，客戶沒有發(fā)言權(quán)，只需要依賴銀行的單方面意思，就可以擅自更改。其實(shí)，這也表明，與客戶相比較而言，銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位，并沒有對(duì)客戶們的權(quán)利給予足夠重視。

事實(shí)上，“霸王條款”的存在，從源頭上侵害了客戶們的權(quán)益，應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止。在銀行與客戶之間，短信提醒的合同可以修改，但需要以雙方合意為基礎(chǔ)，不能任由一方獨(dú)斷專行。由此，對(duì)于報(bào)道中的銀行，還是應(yīng)該摒棄“霸王”理念，多為客戶著想和考慮，才能贏得更大的發(fā)展空間。

?