【替考已經(jīng)呈現(xiàn)出更隱蔽化、職業(yè)化的特征,若防范替考的機制不進步,懲處替考的力度不加大,將不可避免地導致治理上的“破窗效應”】

日前,江西省有關(guān)部門公布了“6·7”高考替考事件的調(diào)查結(jié)果:經(jīng)查,該替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學生或已畢業(yè)學生,通過請托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學院教師和社會中介人員,串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員,弄虛作假,為外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢,從而實施替考的有組織、有預謀的高考舞弊案件。截至目前,根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實,共處理各類人員42人。(7月7日《新京報》)

在事發(fā)后一個月的節(jié)點上,公布調(diào)查結(jié)果,延續(xù)了往年查處高考替考事件的效率。但是,相較于此事在記者臥底曝光后所引發(fā)的強烈關(guān)注,已公布的案情及當?shù)刈鞒龅奶幚斫Y(jié)果,明顯要“低調(diào)”得多。

替考事件曝光,人們最關(guān)注的是高考的嚴密防線是如何被突破的。在往年被查處的替考事件中,替考主要由學生家長和替考組織以及個別考務工作人員的“合謀”完成。而在這起事件中,記者臥底調(diào)查的信息顯示,系統(tǒng)內(nèi)信息和“槍手”面孔、所出示證件一致,考場查不出來。且知情人透露,“替考組織聲稱可以憑空造一個不存在的人的完整信息,包括學籍、身份證、準考證等。”若這些信息屬實,其對應的某種防線失控顯然就不會止于考務工作人員這一層級。

然而,調(diào)查結(jié)果并未直接回應這個在當時備受關(guān)注的細節(jié),而是只說替考組織串通招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員弄虛作假,便于外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢。相應的,被追責的領(lǐng)導也大多只是負有直接領(lǐng)導責任或主要責任,并未透露到底是失察還是主動參與。那么,隨之而來的疑問是,考試系統(tǒng)的信息更改、憑空捏造一個不存在的完整信息的行為,包括“內(nèi)鬼”,到底存不存在?

與往年高考舞弊案的處理相比較,無論是從處理所涉及的領(lǐng)導層級來看,還是從具體的懲戒規(guī)格來看,此次江西的處理結(jié)果只能說是中規(guī)中矩,并無展現(xiàn)出更大的懲處力度。這樣一種狀態(tài),或許正是當下高考作弊治理疲勞狀態(tài)的一種現(xiàn)實反映。然而,替考無論是在規(guī)模和技術(shù)上,近年來都有了較大的提升,而且這次替考事件的曝光還是源自媒體一年前即參與的臥底行動。這些都表明,替考已經(jīng)呈現(xiàn)出更隱蔽化、職業(yè)化的特征,若防范替考的機制不進步,懲處替考的力度不加大,將不可避免地導致治理上的“破窗效應”。

早在2008年,針對高考替考案件,相關(guān)專家已經(jīng)呼吁,解決高考舞弊行為應首先從進一步完善考試制度入手,同時對現(xiàn)行相關(guān)法律進行條文修改或給出新的司法解釋。7年過去,我國依然沒有法律層面的、專門規(guī)范考試的立法行動。參與替考事件的人,無論是替考者還是行政管理人員,大多依然難以被追究刑事責任。這與替考的蔓延和升級,應該有著不小的因果關(guān)聯(lián)。此次事件中,替考者只能由所在學校和其戶籍所在地的省級招生考試機構(gòu)作出處理,再次暴露出替考的違規(guī)代價之低。

歷次替考事件的調(diào)查結(jié)果公布的情況大多過于粗放,細節(jié)遠遠不夠,這顯然不利于傳遞足夠的警示效果,也讓“到底是哪個環(huán)節(jié)出錯”成了未知之謎。而對于相關(guān)人員的處罰,不能替代對過錯的反思和對漏洞的彌補,這應該是起碼的態(tài)度。但很遺憾,這次的調(diào)查結(jié)果通報中,我們依然看不到這樣的公共態(tài)度。

從社會進步的角度來說,每一起公共事件,都應該成為完善治理漏洞、促進制度升級的契機。在這個意義上,高考替考案的連年爆出,其實已經(jīng)提供了太多的進步機會。但從事后的反饋來看,當前之于高考制度的完善,對打擊替考等作弊現(xiàn)象的立法和升級,都未能展現(xiàn)出令人期待的行動。江西這次在高考日就被曝光的替考案,能夠推動這樣的進步嗎?