【如果審查機(jī)構(gòu)馬馬虎虎,任由問(wèn)題廣告出籠,那么即使沒(méi)有明星代言,這些問(wèn)題廣告同樣會(huì)造成社會(huì)危害】

李先生由于胃部不適,在北京一家超市購(gòu)買(mǎi)了江中猴姑餅干,食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異。李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品,宣傳上誤導(dǎo)了消費(fèi)者,故將銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭,要求十倍賠償貨款并在媒體上公開(kāi)道歉。目前北京市海淀法院已經(jīng)受理了此案(7月8日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

江中猴姑餅干號(hào)稱“一款養(yǎng)胃的餅干,專(zhuān)為胃病人群設(shè)計(jì)”,并由著名演員、導(dǎo)演徐靜蕾代言?？衫钕壬?gòu)買(mǎi)并食用這種餅干后,不僅沒(méi)有任何療效,反而耽誤了及時(shí)用藥和就醫(yī),他將銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者、代言者告上法庭,這一行為是維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)之舉,不管最終法院如何判決,相關(guān)被告都有義務(wù)給李先生一個(gè)說(shuō)法,也是給廣大消費(fèi)者一個(gè)說(shuō)法。

由于此案涉及明星代言,而且代言者是在圈內(nèi)圈外口碑一向不錯(cuò)的徐靜蕾,因而廣受輿論關(guān)注。根據(jù)修訂后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,明星代言虛假?gòu)V告是要承擔(dān)連帶責(zé)任的；新修訂的廣告法則進(jìn)一步明確,廣告薦證者不得為其未使用過(guò)的商品或未接受過(guò)的服務(wù)進(jìn)行證明。換言之,明星代言產(chǎn)品廣告,必須親自使用過(guò)這種產(chǎn)品。那么徐靜蕾有沒(méi)有食用過(guò)江中猴姑餅干呢?如果食用過(guò),是否對(duì)胃病有療效呢?目前還不得而知,按照常理推測(cè),答案有可能是否定的。

江中猴姑餅干的養(yǎng)胃宣傳,如果最終被法院認(rèn)定為虛假?gòu)V告,徐靜蕾可能真的脫不了干系。若如此,徐靜蕾本人要吸取教訓(xùn),其他明星也應(yīng)當(dāng)引以為戒。在廣告宣傳中,明星代言是一把“雙刃劍”:代言好的產(chǎn)品,明星的巨大影響力會(huì)引導(dǎo)受眾正確消費(fèi)；代言不好的產(chǎn)品,明星的巨大影響力就會(huì)誤導(dǎo)受眾,乃至成為坑害消費(fèi)者的幫兇。所以,明星不僅要愛(ài)惜自己的“羽毛”,而且要提高警惕以防上當(dāng)受騙——應(yīng)當(dāng)承認(rèn),有些明星代言問(wèn)題廣告,既有受利益驅(qū)使的因素,也有被商家忽悠的因素。

李先生將銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者、代言者均告上法庭,當(dāng)然沒(méi)什么不妥,但我覺(jué)得,他更應(yīng)該告廣告審查機(jī)構(gòu)。

廣告法規(guī)定,發(fā)布醫(yī)療、藥品、保健食品等廣告,應(yīng)當(dāng)在發(fā)布前由廣告審查機(jī)關(guān)對(duì)廣告內(nèi)容進(jìn)行審查,未經(jīng)審查的不得發(fā)布。而根據(jù)食品安全法,食品的宣傳不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。從這兩條規(guī)定可以看出,江中猴姑餅干不管有沒(méi)有明星代言,其“一款養(yǎng)胃的餅干,專(zhuān)為胃病人群設(shè)計(jì)”的廣告語(yǔ)本身就有問(wèn)題——它如果是一種食品,何以宣稱有治療病胃的功效?它如果是一種保健品,廣告審查機(jī)構(gòu)是否盡到了審查、核實(shí)的責(zé)任?

明星代言問(wèn)題廣告固然有錯(cuò),但他們往往也是小心謹(jǐn)慎,至少確認(rèn)廣告合法合規(guī)、經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)審批才敢代言。如果審查機(jī)構(gòu)馬馬虎虎,任由問(wèn)題廣告出籠,那么即使沒(méi)有明星代言,這些問(wèn)題廣告同樣會(huì)造成社會(huì)危害。相比明星個(gè)人,廣告審查機(jī)構(gòu)更專(zhuān)業(yè),責(zé)任更大,廣告出問(wèn)題,審查機(jī)構(gòu)首先負(fù)有責(zé)任。在某種意義上說(shuō),正因?yàn)閷彶闄C(jī)構(gòu)把關(guān)不嚴(yán),才讓一些明星稀里糊涂為問(wèn)題廣告代言,這才是根源性的問(wèn)題。正因如此,我認(rèn)為李先生應(yīng)同時(shí)將廣告審查機(jī)構(gòu)告上法庭,問(wèn)問(wèn)他們當(dāng)初是如何審查這條廣告的。

當(dāng)然也有另一種可能:江中猴姑餅干的廣告未經(jīng)審查批準(zhǔn)而擅自發(fā)布。若如此,依據(jù)廣告法的規(guī)定:“工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立健全廣告監(jiān)測(cè)制度,完善監(jiān)測(cè)措施,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和依法查處違法廣告行為。”那么人們不禁要問(wèn),有關(guān)部門(mén)為什么沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并查處這條廣告呢?