連日來(lái)，一則“喜劇演員賈玲惡搞花木蘭”的消息引發(fā)廣泛討論。在賈玲出演的小品中，花木蘭被塑造成一個(gè)貪生怕死的形象，這被中國(guó)木蘭文化研究中心認(rèn)為破壞了中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)特色文化的正統(tǒng)性，誤導(dǎo)群眾，要求賈玲及欄目組公開(kāi)道歉。文化學(xué)者則認(rèn)為，小品是無(wú)知造成的曲解。（7月14日中國(guó)新聞網(wǎng)）

賈玲“攤上大事兒了”。因?yàn)閺妮浨轱L(fēng)向上來(lái)說(shuō)，河南虞城縣“中國(guó)木蘭文化研究中心”刊發(fā)公開(kāi)信，認(rèn)為小品顛覆了英雄形象，傷害了“國(guó)人尤其是木蘭故里人民的感情”；不少媒體援引河南省商丘市文史專(zhuān)家的話(huà)稱(chēng)：“這出鬧劇，令人作嘔，又為之憤慨。其技藝低劣，內(nèi)容庸俗，不僅歪曲了木蘭的形象，也玷污了民族文化，可惡至極?！奔又黝?lèi)文化學(xué)者或明或暗、或淺或深的抨擊，基本一致地表達(dá)了某種鮮明的價(jià)值取向。在捍衛(wèi)英雄、凈化文化的旗幟下，大義凜然，聲勢(shì)浩蕩。

坦白說(shuō)，這個(gè)節(jié)目我是帶著上小學(xué)的孩子一起在電視APP上回看的。因?yàn)槭羌议L(zhǎng)掌控遙控器，抱歉我也用了快進(jìn)鍵。但，如果作為成年人獨(dú)自看，就算有“流鼻血”的橋段，也不至于假裝羞答答“掩口胡盧而笑”吧。至于對(duì)木蘭形象的顛覆與惡搞，我只認(rèn)為這是年輕喜劇演員“無(wú)禁忌”的創(chuàng)新：一則，它不會(huì)讓我對(duì)腦海里根深蒂固的“替父從軍”記憶產(chǎn)生懷疑或解構(gòu)效應(yīng)。因?yàn)椋@是喜劇，這是年輕人的喜劇，還不是春晚的喜劇。就像馬戲團(tuán)的小丑，我不會(huì)批判他的衣服“奇裝異服”，因?yàn)樗翘囟ㄇ榫诚碌牡谰摺Ｑ莩鍪茄莩?，生活是生活?；诖?，我亦不認(rèn)為在演員的價(jià)值圖譜中，花木蘭就是舞臺(tái)喜劇中的這個(gè)形象。

二則，至于顛覆后的效果，我想可能“笑果”更深刻一些。以自家孩子為例，她沒(méi)有記住花木蘭這個(gè)角色，始終認(rèn)為這個(gè)就是賈玲以夸張表演的方式，在我們胳肢窩處撓癢癢。小孩子笑點(diǎn)超級(jí)低，她記住的是動(dòng)作、是細(xì)節(jié)，而不是這個(gè)“傻大妞”要傳遞什么中心思想。還有一點(diǎn)，這個(gè)小品有前因后果的環(huán)境交代。它不是正統(tǒng)藝術(shù)環(huán)境下“別有居心”的挑戰(zhàn)，而是一串喜劇節(jié)目中的個(gè)例表現(xiàn)。如果脫離這個(gè)語(yǔ)境，將其斷章取義地解剖開(kāi)去，文藝的辯證法恐怕也會(huì)斯文掃地。

無(wú)益于為小品背書(shū)，亦覺(jué)得這樣的選材或有值得商榷的地方。但對(duì)于這樣一個(gè)小品，以排山倒海的標(biāo)簽化姿態(tài)批駁圍殲，是不是有點(diǎn)發(fā)錯(cuò)力？第一，《木蘭辭》中的木蘭形象，本身就是藝術(shù)創(chuàng)作。拋開(kāi)歷史上所謂民族考證之爭(zhēng)，文學(xué)化的花木蘭，恐怕不能與董存瑞、黃繼光相提并論。須知，歷史唯物主義與民族情感的根，從不會(huì)寄托在虛擬的人物形象上。第二，縱使木蘭形象已經(jīng)成為文化記憶及正能量的一部分，亦需要在時(shí)代價(jià)值的背景下，考量如何從人性的角度完善其傳統(tǒng)形象。相較于賈玲的小品，迪士尼的詮釋之所以風(fēng)平浪靜，在于它延續(xù)的是無(wú)限完美的“正典”邏輯。不過(guò)，就算是遵循《木蘭辭》的原版，一個(gè)驍勇善戰(zhàn)的花木蘭，怎么就不能是“女漢子”形象呢？

想想如何讓有名有姓、有實(shí)有據(jù)的歷史人物更深入民心，遠(yuǎn)比原地不動(dòng)、待到小品惡搞再義憤填膺更有意義。惡搞花木蘭，即便不妥不雅，也無(wú)須上綱上線(xiàn)。文學(xué)人物的名譽(yù)權(quán)、以及攀附其間的經(jīng)濟(jì)或政治念想，不僅與法治格格不入，也終究難以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。有本事，有精力，做好木蘭形象的構(gòu)建工作，比什么都更有說(shuō)服力吧。