信用卡遭盜刷屢見不鮮，為此福州多家保險公司推出了不同種類的“盜刷險”，但因舉證難，卻叫好不叫座。據(jù)調(diào)查，2014年共有5.11%的信用卡持卡人遭遇盜刷，其中，73.38%沒有得到任何賠付；23.74%的人獲銀行賠付；1.44%的人獲保險公司賠付；1.44%的人獲商戶賠付。（7月23日《海峽都市報》）

保險業(yè)推出“盜刷險”，銀行業(yè)“幫了大忙”——正是銀行卡存在技術(shù)上的“無力感”，盜刷容易上手，才為保險業(yè)推此新業(yè)條，提供了機遇。可“盜刷險”并不叫座，原因是保險學(xué)習(xí)銀行很到位：通過格式合同避責(zé)、推責(zé)，要比其擔(dān)責(zé)更賣力?？梢?，這不叫座的“盜刷險”，看似抽在了保險業(yè)的屁股上，其實，更應(yīng)為之羞紅、生疼的，是銀行業(yè)的臉。

作為最不差錢的銀行、保險業(yè)，在其拔根汗毛都比消費者腰粗的強勢地位下，保護金融安全、提升防護技術(shù)，是其應(yīng)盡本份與職責(zé)?？ㄔ獗I刷的原因中，除卻客戶未盡責(zé)外，其他多因技術(shù)等不可抗力，使得卡內(nèi)資金不翼而飛。如此防護責(zé)任，非由強勢一方負責(zé)，而讓弱勢客戶承擔(dān)，當(dāng)然顯示公平、公正。

像銀行業(yè)一樣“聰明”的保險公司，顯然也明了，銀行卡存在易盜刷的技術(shù)難題，所以它才趨利避害，想方設(shè)法壁壘起一道道只利于己方的格式免責(zé)條款。但若其不違反《合同法》規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效”等規(guī)定，則這仍是“一個愿打一個愿挨”的正常約定。當(dāng)然，消費者有選擇保與不保的自由——“盜刷險”不叫座，就是顧客“用腳投票”的結(jié)果。

一年5.11%的信用卡遭盜刷，如此驚人數(shù)字，還不令人觸目驚心嗎？更多技術(shù)上的原因，公民錢款被洗掠，銀行業(yè)睜只眼閉只眼，就看不到自己羞紅的臉了？別都搶著想方設(shè)法擬定免責(zé)條款，為何不能投入資金，提升技術(shù)，全心全意堵住技術(shù)上的安全漏洞呢？難道說，財大氣粗的壟斷金融巨頭們，永遠都只能是盜刷者技術(shù)的手下敗將嗎？與其在格式條款上做手腳、想“陰招”，不如把心思用在正地上，做金融防護技術(shù)的“魔高一尺，道高一丈”者吧。

只靠商業(yè)道德自我約束，讓規(guī)避風(fēng)險成天性的商業(yè)巨頭們自覺主動作為，這想法尚有些天真。那么，法律就得該出手時就出手。制定法律，規(guī)定因技術(shù)原因，無辜被盜刷之責(zé)，由強勢的銀行業(yè)承擔(dān)。彼時，“盜刷險”自然就無存在的必要了，則保險業(yè)的“屁股”和銀行業(yè)的“臉”，也就能打開天窗見人了。

短評：“盜刷險”叫好叫座需改變舉證方式

趙連卿

消費者之所以購買“盜刷險”，其目的是為了減少信用卡被盜刷的經(jīng)濟損失，購買的本來是一份保障，可到最后幾乎所有的損失都要由持卡者來承擔(dān)，這樣的保險顯然就失去了意義。但即便如此，保險公司推出“盜刷險”的積極意義和現(xiàn)實意義都不容小覷。尤其是，在銀行卡異地盜刷案例頻發(fā)的語境下，保險無疑是保護持卡人合法權(quán)益的重要保障。

解決“盜刷險”叫好不叫座的問題，亟待保險公司改變有關(guān)條款，尤其是改變持卡人舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由保險公司來負責(zé)舉證，一方面保險公司專業(yè)性較強，更方便與公安、銀行等方面溝通，從而減低理賠的門檻，提高“盜刷險”的理賠率；另一方面則能有效發(fā)揮保險的作用，真正為持卡人提供保障。