不讓福建人貸款，銀行一竿子打翻一船人

卞廣春

根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《貸款通則》的規(guī)定，銀行對(duì)申請(qǐng)貸款的借款人的資質(zhì)，有權(quán)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，有權(quán)拒絕任何單位和個(gè)人強(qiáng)令其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。這意味著，商業(yè)銀行在貸款發(fā)放問(wèn)題上有充分的自主權(quán)。但是，上海多家銀行對(duì)已經(jīng)落戶上海，但身份證號(hào)碼頭三位數(shù)是福建代碼350的居民不提供貸款，顯然是一竿子打翻一船人，是戴著有色眼鏡看福建人。這樣做，值得商榷。

在上海從事鋼貿(mào)生意的福建人，向上海的銀行騙取巨額貸款后，讓上海的多家銀行損失慘重，固然有福建人誠(chéng)信缺失的問(wèn)題，但不容回避的是，當(dāng)時(shí)上海的涉事銀行也有未盡貸前審查、審核義務(wù)，盲目發(fā)展貸款業(yè)務(wù)，未盡貸后檢查責(zé)任，貸后跟蹤未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，相關(guān)業(yè)務(wù)人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，貸款發(fā)放時(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制沒(méi)有做到位的因素。因此，將所有問(wèn)題都讓福建人來(lái)扛，對(duì)老實(shí)的福建人，講信用的福建人，有能力按時(shí)償還貸款的福建人是不厚道的。

盡管從事鋼貿(mào)生意的福建人在上海曾騙取過(guò)貸款，盡管銀行有權(quán)決定貸款放與不放，可是，時(shí)過(guò)境遷，物是人非，現(xiàn)在申請(qǐng)貸款的福建人，不是那時(shí)騙取貸款的福建人，上海多家銀行對(duì)福建人都采取同一種做法，公平性、公正性就值得置疑。根據(jù)福建代碼350判斷人的信用情況和貸款償還能力，顯然是不合理、沒(méi)有根據(jù)的。

當(dāng)然，包括福建人在內(nèi)的所有人，都應(yīng)當(dāng)講信用，貸款要有借有還，現(xiàn)在的福建人須為當(dāng)初的福建人承擔(dān)相應(yīng)的信用代價(jià)，也在情理之中。需要討論的是，銀行發(fā)放貸款時(shí)，可以對(duì)申請(qǐng)貸款的福建人，提出更嚴(yán)格的貸款審查程序與辦法，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，加大貸款擔(dān)保措施等，控制貸款的風(fēng)險(xiǎn)，讓申請(qǐng)貸款的福建人心服口服。如果都以同一種口吻和方式，拒絕福建人申請(qǐng)貸款的要求，同等條件下，其他人能夠在銀行申請(qǐng)到貸款，福建人卻不行，銀行的做法就涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)，涉嫌歧視福建人。這樣的現(xiàn)象就值得關(guān)注。

我們寧愿相信“不向福建人提供貸款”是一種口誤，而不是上海各大銀行共同的“潛規(guī)則”。但事實(shí)上，這又經(jīng)過(guò)多方證實(shí)，能夠從上海銀行獲得貸款的福建人微乎其微，那么，銀行監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)此予以調(diào)查，向公眾，特別是向福建的上海人作出解釋與說(shuō)明。否則，銀行經(jīng)營(yíng)用不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度對(duì)待客戶，就有失公理，也有失銀行本身應(yīng)有的信用。