據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，7月28日，在江蘇大豐市人民法院一庭審現(xiàn)場(chǎng)，審判臺(tái)上的一名審判員在審判案子的過(guò)程中竟然陸續(xù)打了一個(gè)多小時(shí)的盹兒，中途還打了幾個(gè)哈欠，讓人覺(jué)得非常不嚴(yán)肅。大豐市人民法院副院長(zhǎng)做出回應(yīng)說(shuō)：法官身體不舒服，在醫(yī)院掛完水之后來(lái)開(kāi)庭，屬于帶病上陣。（7月31日《中國(guó)廣播網(wǎng)》）

正在審理案件，一位審判員卻一直在打瞌睡，而且過(guò)程長(zhǎng)大一個(gè)小時(shí)。對(duì)于這種情況，法院認(rèn)為是情有可原，因?yàn)榉ü偕×耍瑢儆趲Р」ぷ?。?duì)于這樣的回應(yīng)，我們完全有懷疑的理由。

是不是生病了，也只是法院一面之詞。正如法院審理案件一樣，司法需要證據(jù)，而不是徒留辯論。建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的辯論才可信，才能“以事實(shí)為準(zhǔn)繩”。遺憾的是當(dāng)事法院，并沒(méi)有拿出證據(jù)證明法官是生病的情況。按照重證據(jù)的審理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這個(gè)回應(yīng)我們完全可以給出一個(gè)“判決”：證據(jù)不足，請(qǐng)補(bǔ)充材料。

當(dāng)然，如此質(zhì)疑法院，我們是有點(diǎn)“不懷好意”了。可是，即使，我們按照法院的回應(yīng)，來(lái)看待這起“法官審判打瞌睡”就可以理解嗎？按照法院的說(shuō)法，因?yàn)槿耸志o張，才讓生病的法官參與案件審理。這恰恰暴露了目前審判環(huán)節(jié)問(wèn)題百出的原因。案件審理是一項(xiàng)極其嚴(yán)肅的事情，豈能因?yàn)槿耸植蛔愣p視？對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，他們“吃過(guò)的鹽比我們吃過(guò)的面還多”。問(wèn)題是，法官眼里的小案件對(duì)于一個(gè)個(gè)體的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，興許比天還要大。

讓一個(gè)生病的法官去審理案件，能不能保證以最好的狀態(tài)，最理智的判斷，最清晰的思路，判決案件？這顯然是會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的。而且，這位法官不僅是心不在焉，而是打了一個(gè)多小時(shí)的瞌睡。法庭之上，是唇槍舌劍的地方，只有法官“豎耳傾聽(tīng)”，才可能做到最清晰的獲得控辯雙方所傾訴的理由，所提供的證據(jù)。遺憾的是，這位法官一直在打瞌睡。試問(wèn)，打瞌睡的法官，如何聽(tīng)辯論？如何看證據(jù)？沒(méi)有了這樣的基礎(chǔ)，又如何判案？即使判了案件，能確保公平公正嗎？

最為可怕的是，法庭辯論環(huán)節(jié)會(huì)成為擺設(shè)。案件如何判決，興許很多法官早就“心中有數(shù)”了。當(dāng)然，這個(gè)“心中有數(shù)”未必就一定存在某種交易，而是很多法官在“憑經(jīng)驗(yàn)辦案”。這才是嚇人的地方。每一起案件都會(huì)在細(xì)節(jié)上有所不同，哪怕是相似度極高的同類(lèi)案件，也會(huì)存在細(xì)節(jié)差異。如果法庭控辯只是一種形式，很多法官已經(jīng)在經(jīng)驗(yàn)里找到了“以往答案”，就可能造成案件判決的“很是雷同”，也就讓案件辦理失去了“因案而異”。

法庭是個(gè)嚴(yán)肅的地方，如果有人在法庭上交頭接耳就屬于藐視法庭。試問(wèn)，在法庭之上打瞌睡一個(gè)多小時(shí)的法官，屬不屬于藐視法庭？