日前，地處武漢的江漢大學教師姚振強，在網(wǎng)上實名舉報該校法學院院長李衛(wèi)東學術(shù)造假，相關(guān)網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友熱議。姚振強告訴南都記者，舉報并非出自個人恩怨。李衛(wèi)東回應南都記者稱，此事學校正在調(diào)查，暫不便表態(tài)。據(jù)悉，近日李衛(wèi)東剛被公示擬任江漢大學副校長。（8月5日 南方都市報）

據(jù)悉，李衛(wèi)東在其參與編寫的學術(shù)著作“導論”中，抄襲率達49.25%，最高抄襲甚至達97%，可謂“最牛抄襲”。法學院長尚且如此，又如何給學生做榜樣？這不僅破壞了社會的公平、公正，更是敗壞了學術(shù)界的風氣，嚴重影響了學術(shù)界的聲譽。

其實，對于學術(shù)造假事件我們并不陌生，早先就有唐駿“造假門”、袁新抄襲曾康寧碩士論文等事件，如今又現(xiàn)法學院院長抄襲論文，學術(shù)造假丑聞不斷爆出，是誰，給“學術(shù)造假”提供了滋生的“溫床”？

誠然，一些高校和研究機構(gòu)，在職稱評定、業(yè)績考核上，有些過分重視“學術(shù)成果”。把研究成果作為衡量、評價、考核最重要的“硬指標”，直接影響個人的升職、加薪。當然，就其本身而言，現(xiàn)代化的量化評價標準，較之無標準和“人為操作”，要進步的多。可如果只是以偏概全，不顧專業(yè)的特殊性，甚至忽視教學業(yè)績、思想政治表現(xiàn)等“軟指標”，就很容易滋生急功近利的心理，給“學術(shù)造假”提供了“市場”。

然而，過分重視“學術(shù)成果”僅僅是學術(shù)造假的“導火索”。真正使造假者滋生存在僥幸心理的，恐怕是過低的造假成本。迄今為止，我國尚無對學術(shù)造假進行懲罰的法律。而相關(guān)單位對造假者多以批評、教育為主，至多經(jīng)過一番檢查，以撤職收場。這于造假者而言，似乎并沒有太大的威懾力，對其在學術(shù)界的影響，似乎也并不明顯。但是，若造假未被發(fā)現(xiàn)，可能帶來利益卻是巨大的，正是因為這 “低風險”而“高回報”的投資，才使得一些人甘愿“鋌而走險”。

“嚴是公道，揚清風正氣”。筆者看來，要想打破“學術(shù)造假”的“溫床”，就要對學術(shù)造假行為狠抓狠打，絕不姑息。一方面，要從法律入手，對學術(shù)行為做出明確的規(guī)定，使其“有法可依”。同時，加大對造假者的懲處力度，充分發(fā)揮法律的威懾作用；另一方面，要建立更加科學、合理的學術(shù)評價體系。提高思想政治、教學業(yè)績所占比例，對于學術(shù)研究成果要重“質(zhì)”輕“量”，并將實用性作為評價的首要標準。