近日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出“推動(dòng)各地落實(shí)帶薪休假制度”，再度激起人們對(duì)帶薪休假的討論。輿論梳理發(fā)現(xiàn)，今年來官方至少5次公開強(qiáng)調(diào)落實(shí)帶薪休假，一些地方還出臺(tái)了相關(guān)細(xì)則。帶薪休假能否落實(shí)到位？公民休閑的權(quán)利能否從紙面走進(jìn)生活？回答這些問題，需要我們重新審視休假的本真意義，從法治視角去激活并保障現(xiàn)代公民休閑的權(quán)利。　　　　

從經(jīng)濟(jì)考量回歸權(quán)利思維

帶薪休假制度是個(gè)舶來品，自中國(guó)引進(jìn)以來，這一制度就承載了健康、經(jīng)濟(jì)、民生等諸多社會(huì)功能。由于帶薪休假不僅可以拉動(dòng)旅游消費(fèi)，還可有效緩解黃金周、小長(zhǎng)假旅游景區(qū)擁擠的窘境，所以在“休閑經(jīng)濟(jì)”的推動(dòng)下，帶薪休假越來越受到政府的重視。從7天“黃金周”的創(chuàng)設(shè)到“五一”恢復(fù)小長(zhǎng)假，幾乎每次有關(guān)休假制度的討論，刺激消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需都是重要的動(dòng)機(jī)。國(guó)務(wù)院最近對(duì)“推動(dòng)各地落實(shí)帶薪休假制度”的強(qiáng)調(diào)，也是將其作為促進(jìn)旅游投資和消費(fèi)的政策措施。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)推動(dòng)帶薪休假制度的落實(shí)，能夠?yàn)檎块T積極作為提供驅(qū)動(dòng)力，不失為制度運(yùn)行的重要啟動(dòng)模式。但其弊端也顯而易見：制度執(zhí)行的力度很可能隨經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而變動(dòng)，時(shí)間長(zhǎng)了制度本身所暗含的重要價(jià)值也可能被忽視，而漸漸成為刺激經(jīng)濟(jì)的政策性工具。例如2009年，就有不少?gòu)V東省政協(xié)委員建議在金融風(fēng)暴時(shí)期暫停帶薪休假制度。

那么，休假是否只是國(guó)家的一種經(jīng)濟(jì)政策？帶薪休假制度對(duì)我們而言究竟具有哪些內(nèi)在的價(jià)值和意義？早在20世紀(jì)初，帶薪休假就被法國(guó)人作為一種權(quán)利而明確提出。1936年6月20日，法國(guó)頒布《帶薪假期法》，建立了最早的帶薪休假制度。隨后的《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人有享受休息和閑暇的權(quán)利，包括工作時(shí)間有合理限制和定期給薪休假的權(quán)利?！蔽覈?guó)《憲法》規(guī)定“勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”，《勞動(dòng)法》還在此基礎(chǔ)上規(guī)定國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。

可見，無(wú)論是從人的內(nèi)在需求而言，還是立足國(guó)際國(guó)內(nèi)的法律規(guī)范，休假都是現(xiàn)代公民的重要權(quán)利。這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度是社會(huì)文明的重要標(biāo)志，我們今天討論帶薪休假，首先需要回歸權(quán)利思維，“帶薪休假首先是一種權(quán)利，然后才是一個(gè)商機(jī)，而不能因?yàn)樗嬖谏虣C(jī)，才重視這個(gè)權(quán)利”。

帶薪休假背后的執(zhí)法疲軟

以權(quán)利思維審視帶薪休假，就會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的孱弱，根源于中國(guó)勞資力量失衡背景下的“軟”法之弊?，F(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利一旦實(shí)現(xiàn)法定化，其兌現(xiàn)程度就主要取決于執(zhí)法強(qiáng)度和司法救濟(jì)的力度。在我國(guó)的勞動(dòng)者合法權(quán)益保障中，正因?yàn)閳?zhí)法疲軟和司法失靈，才令勞動(dòng)法長(zhǎng)期陷入“軟”法的尷尬境地。

自1995年《勞動(dòng)法》實(shí)施以來，帶薪休假制度已運(yùn)行整整20年，實(shí)施中的執(zhí)行難問題一直沒有得到很好解決。人社部的調(diào)查結(jié)果顯示，目前帶薪休假落實(shí)率約為50%，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的一份報(bào)告稱，42.4％的職工“不休或未休完帶薪休假”的原因是“擔(dān)心休假影響前途”。這與高溫權(quán)利等其他勞動(dòng)者權(quán)益的保障現(xiàn)狀差不多，由于勞動(dòng)者對(duì)前途和收入的考量，用人單位基于利益計(jì)算的規(guī)避，加上執(zhí)法監(jiān)督力度的孱弱，讓帶薪休假、高溫權(quán)利等很大程度上淪為“紙上權(quán)利”。

按照權(quán)利保障的法治進(jìn)路，當(dāng)社會(huì)主體不能自覺履行保障他人權(quán)利的法定義務(wù)時(shí)，政府監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行矯治。遺憾的是，無(wú)論勞動(dòng)者、用人企業(yè)還是公權(quán)力部門，幾乎都是從經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)來審視休假權(quán)利，從而失去了維權(quán)的基本動(dòng)力。用人單位企圖通過克減員工帶薪休假來降低成本；員工擔(dān)心“休假影響前途”而選擇自動(dòng)放棄權(quán)益；監(jiān)督救濟(jì)部門也往往優(yōu)先考慮地方經(jīng)濟(jì)利益，缺失監(jiān)管、處罰、得罪企業(yè)的“真心”。各方基于經(jīng)濟(jì)利益的考量，讓旨在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)法陷入實(shí)施困境。

改變法律實(shí)施的“疲軟”狀態(tài)，依然需要回歸權(quán)利思維，增強(qiáng)權(quán)利規(guī)范的可操作性和強(qiáng)制力保障。雖然每一次政策信號(hào)的釋放，都足以讓人對(duì)帶薪休假產(chǎn)生無(wú)限的期待，但要將這一法定權(quán)利落實(shí)到位，則離不開我們從權(quán)利視角構(gòu)建更為精細(xì)化的法治安排，讓懸置的權(quán)利最終從“紙上”走進(jìn)生活。

讓休閑成為一種生活方式

法治的要義在于良法善治。對(duì)帶薪休假而言，“良法”意味著立法的科學(xué)性、可操作性、精細(xì)化；“善治”則需要做強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)管和司法救濟(jì)。

從現(xiàn)有立法看，我國(guó)針對(duì)勞動(dòng)者的休息權(quán)構(gòu)建了一個(gè)多層次的規(guī)范體系?！稇椃ā泛汀秳趧?dòng)法》提供了高位階的規(guī)范依據(jù)；國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》和人社部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》提供了具體明確的授權(quán)性指引。而從保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)來看，休假立法依然有較大的完善空間。比如，立法確認(rèn)了帶薪休假的權(quán)利內(nèi)容，卻普遍缺乏對(duì)法律責(zé)任的設(shè)定，尤其是企業(yè)違法責(zé)任、處罰標(biāo)準(zhǔn)幅度、執(zhí)法機(jī)關(guān)職責(zé)等，在可操作性上仍存在“短板”。

回歸權(quán)利本位，休假立法需要從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)。而從法的實(shí)施上看，制約休假權(quán)利落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是執(zhí)法監(jiān)管和司法救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)通過行政執(zhí)法體制改革和行政組織法，確認(rèn)政府保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的執(zhí)法責(zé)任，讓勞動(dòng)監(jiān)察部門擺脫地方利益干擾，專注于權(quán)利保護(hù)。同時(shí)，立足于“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的戒律，暢通勞動(dòng)者的維權(quán)通道，從思想觀念和司法制度上為勞動(dòng)爭(zhēng)議“脫敏”，將侵犯員工休息權(quán)利的行為納入司法救濟(jì)范圍，以強(qiáng)有力的司法正義激活帶薪休假制度。

此外，從社會(huì)發(fā)展的文明視角看，休閑應(yīng)成為一種生活方式和理念。羅素說，能否聰明地用閑是對(duì)文明的最終考驗(yàn)。我們所討論的帶薪休假，只是現(xiàn)代人休閑權(quán)利的一部分。討論帶薪休假的法治安排，還不得不深入深層文化肌理，將休閑作為一種關(guān)系個(gè)人發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會(huì)自由和社會(huì)文明的重要綜合性指標(biāo)，在全社會(huì)確立休閑的權(quán)利觀念和生活理念。在此文化奠基上，則需要以落實(shí)帶薪休假為契機(jī)，在制度上形成科學(xué)配套的公民休閑權(quán)利體系。