9日，一則“山東平度老人李樹榮無低保、土地被原村干部賣掉”的網(wǎng)帖引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。昨日下午，山東省平度市市委宣傳部官方微博發(fā)布通告稱，李樹榮已于當(dāng)天上午被鎮(zhèn)政府送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院體檢，目前生命體征平穩(wěn)。崔家集鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府正協(xié)調(diào)民政部門為老人辦理臨時(shí)救助和五保供養(yǎng)手續(xù)，入住敬老院。（8月11日《京華時(shí)報(bào)》）

事情到這兒，應(yīng)該算有了一個(gè)圓滿結(jié)局。但仔細(xì)想想，這僅僅是一個(gè)被輿論解救了的皮包骨的老人，現(xiàn)實(shí)生活中還有多少類似的老人沒有被陽光普照到，又有多少老人應(yīng)該享受國家惠老政策而沒有享受到的？

上面千根線，下面一根針。基層工作是最難做也是最復(fù)雜的，說亮堂一點(diǎn)村官連七品芝麻官都算不上，但他們的作用卻能夠讓百姓實(shí)實(shí)在在感知到黨中央、國務(wù)院的聲音，能夠感知到來自國家強(qiáng)大的心跳。就在輿論一片討罵聲中，李樹榮老人所在的村鎮(zhèn)干部或許正滿肚子的委屈，畢竟，老人為何會(huì)生活至此地步，其間是否又有著怎樣的隱情？但凡是個(gè)有良知的普通人，都不可能棄之不顧，更別說朝夕相處的純樸村民了。

據(jù)了解，2001年7月，李樹榮將1.92畝口糧地轉(zhuǎn)租給本村村民李某耕種，因土地水澆條件差，按1.2畝折算1畝的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雙方簽訂1.6畝轉(zhuǎn)租協(xié)議，期限30年，并非原村干部賣掉。租金去向是個(gè)迷，面對(duì)老人生活如此困境，村民為何沒有站出來說話的？當(dāng)?shù)卮甯刹繛楹我矝]有個(gè)說法？至于前期有網(wǎng)友在微博中爆料所稱“李樹榮老人，無低保，個(gè)人應(yīng)分的1.92畝土地被原村干部賣掉，賣地的收入被原村干部裝入自己腰包”，是否屬實(shí)？這些迷團(tuán)的存在，并非當(dāng)?shù)卣环莨俜轿⒉┩ǜ婢湍軌驌茉埔娙盏摹?/p>

可曾記得6年前，平度另一名87歲的孤寡老人，到村、鎮(zhèn)奔波了三年沒申請(qǐng)到低保，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人卻說：從來沒接到老人的申請(qǐng)?，F(xiàn)如此，平度再次出現(xiàn)老人皮包骨快餓死，居然沒有享受到五何待遇，更無人問津事件，冥冥中這兩起事件是否有著某種關(guān)聯(lián)？

不是非要以“惡”的心態(tài)去看待這件事情，但凡有著良知的人神經(jīng)都會(huì)在這一幕面前抽搐，老吾老以及人之老，我們不能過度去指責(zé)當(dāng)?shù)卣块T，更不能因此事而過度中傷那些仍然艱辛工作在最底層的黨員干部，但也不能讓那些欺上瞞下，以手中權(quán)力換取個(gè)人利益，亂綱亂紀(jì)、損壞黨和國家形象的“小官大貪”逃離懲罰。