近日，云南個舊市5名小學(xué)生在水庫不幸溺亡。其中遇難兩兄弟的父母將當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。自來水公司則認(rèn)為已設(shè)立禁止游泳標(biāo)識牌，是家長未盡到監(jiān)護義務(wù)，事發(fā)水庫為飲用水源地，反訴索賠“尸體污染費”。

所有類似悲劇都將產(chǎn)生兩個法律責(zé)任。一是管理方的安全保障責(zé)任，一是家長的監(jiān)護責(zé)任。兩者法律責(zé)任此消彼長，主要圍繞雙方過錯的大小進(jìn)行分配。而當(dāng)家長的失職相對固定的情況下，水庫管理方需承擔(dān)多大的法律責(zé)任，則取決于其在客觀上采取了哪些危險防范措施，盡到了多大的保障義務(wù)。

管理方的安全保障義務(wù)，顯然不是僅僅有個警示標(biāo)識就足夠，還需衡量以下因素。一是警示標(biāo)識是否充足；二是管理者有無給出更符合未成年人識別及判斷的警示標(biāo)識；三是是否采取了設(shè)置隔離網(wǎng)、人員看管等方式，盡可能消除危險；四是是否在危險發(fā)生后，迅速做出救助反應(yīng)，避免損害擴大。從報道看來，雖然管理方稱做了大量工作，但警示標(biāo)志和巡查措施均略顯不充分。

而管理方“尸體污染費”的反訴，的確有違情理，但也有一定的法理基礎(chǔ)。這場悲劇中有兩個客觀損失：一個是孩子們身亡的損失，一個是因孩子身亡造成的管理支出費用的損失?？墒牵瑢τ诤笳?，管理者還有避免損失擴大的義務(wù)。在這起事件中，管理方顯然沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致該項損失進(jìn)一步擴大，甚至“影響了當(dāng)?shù)卣９┧刃颉?。對于后一項損失，管理者要負(fù)主要責(zé)任，乃至全部責(zé)任。

從另一個角度講，如果孩子尸體的腐敗“影響了當(dāng)?shù)卣９┧刃颉?，我們不禁要問，?dāng)?shù)毓芾矸饺绻B及時發(fā)現(xiàn)尸體并進(jìn)行處理都做不到，更何談“迅速做出救助反應(yīng)”？可以說，管理方的反訴請求，恰恰打了自己一個耳光，這剛好是擴大其法律責(zé)任的事由。

悲劇已經(jīng)發(fā)生。管理方本不應(yīng)采取博人眼球的方式推卸法律責(zé)任，責(zé)任就在那里，你狡辯不狡辯，不增不減。與其自我扇耳光，倒不如反省自身的問題，進(jìn)行針對性整改，盡最大可能防止悲劇再次發(fā)生。