18日,有網友曬出一份天津市南開區(qū)教育局發(fā)布的募捐通知,引發(fā)“強捐”質疑。通知稱,“為組織動員全區(qū)廣大干部群眾迅速行動起來,及時開展有效籌集救災救助資金,區(qū)委區(qū)政府決定在全區(qū)開展募捐工作”。對此,南開區(qū)政府回應稱,組織定向募捐是應黨員干部要求。

如果要盤點政府部門在重大災難事故后的共同反應,自上而下發(fā)動募捐,應該算是其中之一。網友曝光的這份通知稱,“現(xiàn)正值放假期間,學?？上戎Ц吨?不能用單位公款代交,可在教職工工資中扣除相應金額”。盡管相關方面回應稱,此舉是“應黨員干部要求”,但這算不算“強捐”,公眾以及收到通知的市民自會有判斷。

行政強捐多年前就有了,但如今人們受到現(xiàn)代慈善觀念的影響,對個人權利也有更深的認知,集體募捐愈發(fā)顯示其與現(xiàn)代社會的沖突。這種做法可能會招致民眾反感,即便靠強制捐款帶來了不少善款,對慈善的破壞性也大于正面作用。

行政部門偏愛強捐,也反映了社會的整體慈善文化發(fā)育生態(tài)的缺陷。慈善的本質屬性是民間性,募捐倡議本不該由政府來發(fā)布,而是社會組織的事。因此,這種行政倡議也可以說是權力對慈善的一種越位。在應對突發(fā)事故上,政府部門首先要確保的是公共資源的投入,以政府名義發(fā)動捐款,有可能將公共財政的投入與社會善款混為一談。

事故原因還在調查之中,民眾也仍舊在經歷著災難的影響,政府就發(fā)起募捐,從情感上也會給人帶來不適感。我們還要看到,除了受到直接沖擊的市民和消防員及其家屬,這次重大事故中還會涌現(xiàn)出很多心理災民,他們同樣需要救助。更何況,在同一座城市,被募捐者中可能就有親屬、朋友屬于直接的災民。因此,這樣的倡議貌似指向共同抗災,實際是不合時宜的。

重大事故發(fā)生后,政府部門發(fā)動募捐的初衷并非不可理解,它也可以是一種集中力量共度時艱的體現(xiàn)。但是,政府的行為除了確保目的正確,手段和程度更要經得起考驗。否則,只能得不償失,甚至無異于“次生災害”。這種行為之所以如此受到追捧,反映的也是相關部門在災難應對上的乏力,將組織捐款當成一種秀存在感的工具。這樣落后的救災觀和慈善觀,實在不應該再成為下一次事故中的“標配”了。

?