8月25日，河南省新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警@民警劉會(huì)永發(fā)布了一則懸賞通告：兩男子偷大蔥被發(fā)現(xiàn)后逃跑，對(duì)舉報(bào)線索直接破案獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金3萬元。而2014年9月，洛陽(yáng)市副市長(zhǎng)郭宜品因涉嫌受賄500萬，被列為網(wǎng)上追逃人員，警方懸賞500元通緝。兩組懸賞金額如此懸殊，引發(fā)輿論質(zhì)疑。

然而，劇情很快出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。作為當(dāng)事警方的官方微博，@新鄉(xiāng)警方在線于26日16時(shí)30分左右發(fā)出的懸賞通告顯示，被輿論簡(jiǎn)化為懸賞萬元只為追緝兩名偷蔥蟊賊的“鬧劇”，其真相是，嫌疑人在偷蔥被發(fā)現(xiàn)后，將菜地主人夫婦打傷，其中一人因搶救無效死亡。也就是說，懸賞金額之所以達(dá)到3萬元，并不是因?yàn)橥凳[，而是關(guān)涉“命案”，如此，3萬賞金并無不妥。

劇情反轉(zhuǎn)，不代表疑問消散。最先報(bào)道的媒體援引的信息來自@民警劉會(huì)永，在其公布的懸賞通告中，并無嫌疑人造成一死一傷這一核心情節(jié)。那么，在關(guān)鍵情節(jié)上存在嚴(yán)重出入的兩個(gè)版本的懸賞通告是怎么產(chǎn)生的？

按常理推斷，似乎只有兩種可能。一是，最初將這則懸賞通告發(fā)上網(wǎng)的“民警劉會(huì)永”在懸賞通告上動(dòng)了手腳。但此前記者在求證時(shí)，新鄉(xiāng)市公安局耿黃派出所工作人員確認(rèn)了懸賞通告的真實(shí)性，并稱嫌疑犯還沒抓到。而且，“民警劉會(huì)永”是新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警，并在2014年年初，被河南省公安廳官方微博@平安中原譽(yù)為2013年河南省“十大公職人員微博”。于此而言，似乎很難想象最初版本的懸賞通告經(jīng)過了個(gè)人刪改。

由此，另一種可能似乎更大。即“民警劉會(huì)永”此前所發(fā)通告確系警方發(fā)布。后因輿論質(zhì)疑，才發(fā)現(xiàn)通告內(nèi)容有紕漏，警方趕緊增加了嫌疑人致人死傷的關(guān)鍵情節(jié)并重新發(fā)布，即后來新鄉(xiāng)警方發(fā)布的版本。如果確系這種情況，“知錯(cuò)能改”固然是好事，但涉事警方也得向公眾講明白事件來龍去脈，并將權(quán)威信息通報(bào)媒體，以在更大程度上打消外界質(zhì)疑。

警方懸賞，是極其嚴(yán)肅之事。不僅懸賞金額要確保符合規(guī)定，在案件的信息披露上也應(yīng)多一點(diǎn)受眾意識(shí)，至少確保不鬧出“三萬懸賞偷蔥賊”這樣的誤會(huì)?，F(xiàn)在新鄉(xiāng)警方發(fā)布的懸賞通告，算是對(duì)此前的疑問做了厘清，但兩種版本的懸賞通告是如何“出爐”的，還請(qǐng)主動(dòng)釋疑?！　　　　　　?/p>

□朱昌俊