上周二，南京市民羅先生向揚(yáng)子晚報(bào)投訴，說自己在乘坐G3次列車從北京南站前往南京南站時(shí)，在餐車上遭遇“強(qiáng)制消費(fèi)”——如果坐在餐車?yán)?，就必須要買一杯價(jià)值88元的茶水。羅先生不想買，但乘務(wù)員屢次推銷，最后他煩不勝煩便買了一杯。（8月31日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

按理說，餐桌是餐桌，茶座是茶座，兩者雖不至于涇渭分明，倒也有著不少異同。那么，將餐桌改為茶座肯定不是心血來潮，必定有著更改的理由和期望，但名稱的變化、作用的改變絕不至于引起如此的軒然大波和旅客的針鋒相對(duì)，想必還是商品與售價(jià)差距過大拉長(zhǎng)了鐵路公司與消費(fèi)者對(duì)立的情緒。問題其實(shí)就是一個(gè)：推銷茶水與銷售盒飯是一樣的道理，本就是方便旅客的服務(wù)行為，在有利可圖的區(qū)間內(nèi)，應(yīng)該有一個(gè)與服務(wù)匹配并為公眾接納的價(jià)格層級(jí)，而不是動(dòng)轍“天價(jià)”或是“強(qiáng)制消費(fèi)”來變相推銷甚至要挾旅客。

一個(gè)商品的銷售價(jià)格一旦脫離并遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其本身固有的價(jià)值，要么還有其余的附屬價(jià)值，要么是供求關(guān)系發(fā)生了變化。那么，拿88元一杯的茶水來談，紙杯里飄著一小撮茶葉，顯然是值不了88元的價(jià)格。而其之所以勇敢地定出88元的高價(jià)，恰恰是因?yàn)檫@杯茶水處于高鐵車廂之中，其還附著不一樣的消費(fèi)環(huán)境，與此同時(shí)，高鐵餐廳餐桌本就是供需不平衡的不穩(wěn)定狀態(tài)，座位少、旅客多，即便價(jià)格高的有些離奇，這杯樸素的苦茶依舊有人愿意捏著鼻子去品嘗。

鐵路餐車消費(fèi)缺乏明文規(guī)定，物價(jià)管理觸角難以伸進(jìn)，于是乎，95元的盒飯、88元的茶水統(tǒng)統(tǒng)橫空出世。即便鐵路部門改革換上公司的外衣，但不能丟棄的是公共服務(wù)的內(nèi)核，剝離了行政體制的經(jīng)營(yíng)是更加適應(yīng)市場(chǎng)化的需求，是加快鐵路系統(tǒng)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)，而最終的目的卻依然如故：為群眾提供優(yōu)質(zhì)的鐵路服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航，回饋社會(huì)，奉獻(xiàn)人民。因此，在旅客身上無死角地盤剝，想方設(shè)法地剜肉漁利，顯然有悖鐵路精神的發(fā)展內(nèi)涵與本質(zhì)要求。更為引人擔(dān)憂的是，一邊是在消費(fèi)者身上創(chuàng)收，一邊又是“內(nèi)部票”福利蔭庇鐵路內(nèi)部職工，兩相比較，總能閃現(xiàn)“鐵老大”的霸道風(fēng)格與做派。

那么，再回到那杯小小的茶水，當(dāng)然會(huì)有人為鐵路公司辯護(hù)，餐廳擁?yè)頂D、就餐環(huán)境緊張，88元的茶水不過是“周瑜打黃蓋”的游戲。是的，必須承認(rèn)，票務(wù)緊張的情況下，餐桌往往會(huì)淪為站票者的后花園，也不乏在餐桌上洽談與娛樂者，長(zhǎng)時(shí)間的占據(jù)火車餐廳座位會(huì)在一定程度上影響就餐秩序，但高價(jià)茶水不該成為驅(qū)逐旅客的方式。而從餐廳“茶座”并未全場(chǎng)配置的事實(shí)來看，順?biāo)浦鄣匕压δ芨淖円睬∏∽C明了“茶水”之意不在“逐客”，而在“漁利”。

銷售者占據(jù)著緊俏的資源，消費(fèi)者竟毫無還手之力，披著自由買賣外衣，變相要挾推銷茶水，與把餐廳座位銷售出去又何異？如果非要找出異同的話，“售茶”相較于“售座”而言，頻繁地重復(fù)銷售倒是能漁利不少，莫非這才是藏在紙杯中茶葉下方的不為人道的秘密？