【公眾的恐慌在于，如果憑被鑒定人陳述有被人追殺等妄想，再加上利害關(guān)系人的輔證就可以證實(shí)存在“精神障礙”，會(huì)不會(huì)引發(fā)更多的嫌疑人群起而效仿？】

轟動(dòng)一時(shí)的“南京6·20寶馬肇事案”有了新進(jìn)展。6日晚，南京市交管局微博“南京交警”發(fā)布：8月31日南京腦科醫(yī)院司法鑒定所出具了對(duì)犯罪嫌疑人王季進(jìn)精神問(wèn)題的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力?！边@一消息再次讓網(wǎng)絡(luò)輿論嘩然，網(wǎng)民的質(zhì)疑與吐槽持續(xù)刷屏。

客觀而論，嫌疑人有無(wú)“精神障礙”，圍觀者并不比鑒定人更了解，也不更具判斷權(quán)威。但網(wǎng)上的諸多質(zhì)疑也在情理之中。有媒體官微一度拋出六問(wèn)：做出鑒定的詳細(xì)依據(jù)？案發(fā)于6月20日，如何準(zhǔn)確鑒定出當(dāng)時(shí)情況？如何證明作案時(shí)正好處于發(fā)病狀態(tài)？如果之前有精神病史，如何拿到駕照，如果拿駕照后患病，為何還能上路？鑒定結(jié)果對(duì)量刑有何影響？司機(jī)王某家庭背景對(duì)鑒定結(jié)論有無(wú)影響？

這六問(wèn)在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上頗具代表性，六問(wèn)的對(duì)象也各不相同。就鑒定結(jié)果對(duì)量刑的影響來(lái)說(shuō)，如果王某的“限制刑事責(zé)任能力”被法院認(rèn)可，依法“可以從輕減輕處罰”。這也正是網(wǎng)民群起質(zhì)疑的原因所在。

而前三問(wèn)，其實(shí)問(wèn)的是出具此鑒定意見(jiàn)的南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的鑒定人員。警方雖是鑒定的委托方，也是鑒定意見(jiàn)的發(fā)布方，但警方并不對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)，也無(wú)權(quán)干涉鑒定人員的鑒定工作。不管鑒定人接受誰(shuí)的委托出具鑒定意見(jiàn)，都由鑒定人對(duì)自己的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。

從該司法鑒定所鑒定人員對(duì)鑒定過(guò)程的最新解釋不難看出，不管是案卷材料，還是視頻資料，以及補(bǔ)充調(diào)查，均以被鑒定人的言詞為主。王某父親及祖母的反映，其可信度也存疑。但有回應(yīng)總比沒(méi)回應(yīng)好，不能釋疑的回應(yīng)也還需鑒定人員進(jìn)一步說(shuō)明。

其實(shí)，公眾的恐慌在于，如果憑被鑒定人陳述有被人追殺等妄想，再加上利害關(guān)系人的輔證就可以證實(shí)存在“精神障礙”，會(huì)不會(huì)引發(fā)更多的嫌疑人群起而效仿？很多網(wǎng)民已在追問(wèn)：鑒定人員對(duì)偽裝的“妄想癥”能否識(shí)別？又如何識(shí)別？有無(wú)相對(duì)客觀性的確癥依據(jù)？

當(dāng)然，這些非專(zhuān)業(yè)的質(zhì)疑還需要更多專(zhuān)業(yè)人士的證實(shí)或證偽。值得注意的是，2012年刑事訴訟法修訂，特別將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”。其用意就在于，鑒定意見(jiàn)并不一定就是“結(jié)論”，它還需要查證屬實(shí)。以南京該案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)說(shuō)，警方也根據(jù)法律程序告知了事故當(dāng)事方，并提醒如對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，有被害人家屬明確表達(dá)了對(duì)上述鑒定意見(jiàn)的不認(rèn)可。這無(wú)疑也是被害人家屬的合法權(quán)利。就算這份鑒定意見(jiàn)上了法庭，也需要經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證。

鑒定人員被稱(chēng)為“法官之前的法官”，其重要性不言而喻。但鑒定人員也會(huì)犯錯(cuò)，甚至也會(huì)腐敗。鑒定的權(quán)威需要同行的肯定，也需要法庭質(zhì)證，更需要對(duì)大眾的關(guān)切給予有效回應(yīng)。